Дело № 1–121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 3 мая 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Ашеева П.А., 

потерпевшего Ч.., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, с избранной по данному уголовному делу в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2, совершенном на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2017 года в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Alkatel 4013 D», принадлежащего Ч.., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с журнального столика, находящегося в комнате указанного дома, сотовый телефон марки «Alkatel 4013 D», стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 После чего, осознавая открытый характер своих действий, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Ч.. просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бызова О.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не высказали. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего. 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 2 656 рублей 50 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 рублей, всего в сумме 3 921 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Alkatel 4013 D» – находящийся у потерпевшего Ч.., после вступления постановления в законную силу считать переданным Ч.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись