Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года

Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 июля 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., 

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО3 просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 46 919,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 3 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 243 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, п. 8.2 Правил дорожного движения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен, истец за свой счет произвел восстановительный ремонт, однако подтверждающих документов у него не сохранилось, поэтому для определения величины реально причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 43 919,00 руб. За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 3 000,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия была удовлетворена частично. Работник АО «СК «Астро-Волга» убедил его подписать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 950,00 руб., мотивировав это тем, что оставшаяся сумма будет возвращена позднее. Однако до настоящего времени страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» не выплачено.

При этом, указанное соглашение было предложено подписать без прочтения, так как со слов работника АО «СК «Астро-Волга» текст соглашения дословно соответствует сказанному. Учитывая, что истец был с ночной смены и без очков, он доверился работнику АО «СК «Астро-Волга» и подписал соглашение.

Считает, что сотрудник АО «СК «Астро-Волга» обманным способом, воспользовавшись его усталостью, неграмотностью и плохим самочувствием, ввел его в заблуждение и принудил подписать соглашение о выплате страхового возмещения, которое является недействительным.

Считает также, что действия Ответчика нарушают действующее законодательство РФ, а также его права и законные интересы, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дел в отсутствие представителя, в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi 100 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» поступил документ под названием Претензия, которая была расценена как первичное заявление в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ранее от Истца никаких документов не поступало. 

Ссылка ФИО3 на то, что страховое возмещение не осуществлено, что соглашение было предложено подписать без его прочтения не соответствует действительности и не подтверждено ни одним доказательством.

Более того, ФИО3 к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уже было приложено экспертное заключение, проведение экспертизы было организовано самим истцом, экспертное заключение было принято во внимание Ответчиком при осуществлении страховой выплаты.

10.08.2018 г. между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере суммы страховой выплаты в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13.08.2018 г. в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет Истца вое возмещение в размере 21 950 руб. - стоимость восстановительного ремонта (50% от суммы причиненного ущерба), также ФИО3 были возмещены расходы за оказание услуг по экспертизе в размере 3 000,00 руб., всего согласно соглашению было выплачено 24 950,00 руб.

Таким образом, считает требования Истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил, возражений, отзывов на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО3 не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 243 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>» с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, куда истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В своем требовании истец также просил ответчика возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Страховщик признал указанный в заявлении истца случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного истцом экспертного заключения, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 24 950,00 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру, страховщик осуществляет страховую выплату в указанном размере в срок до трех рабочих дней с момента подписания соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего.

В соглашении стороны также указали, что заключая его, стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон. Подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии с условиями данного соглашения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 950,00 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, сотрудники АО «СК «Астро-Волга» ввели его в заблуждение, обманным путем вынудили его подписать данное соглашение, указанное соглашение является недействительным, он имеет право получить страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что сторона истца реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, АО «Страховая компания «Астро-Волга», осуществив выплату страхового возмещения в размере 24 950,00 рублей по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, то оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по мотиву введения истца в заблуждение по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд учитывает, что истец добровольно подписал соглашение о размере страховой выплаты, неточностей, повлекших различное толкование смысла и содержания согласие не содержит. Истец был знаком с оспариваемым документом, понимал, что именно оно содержит.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО3, выраженное в достижении соглашения относительно размера страховой выплаты, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Размер причиненного вреда определялся на основании представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 919,00 руб. с учетом износа, и 56 334,00 руб. - стоимость восстановления без учета износа.

Подписывая оспариваемое соглашение, ФИО3 знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле, и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. 

Учитывая, что ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, и надпись «Мной подписано лично 10.08.2018г.», выполненная собственноручно ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 24 950,00 руб. по наступившему страховому случаю, АО «СК «Астро-Волга» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Довод истца ФИО3 о том, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием обмана, также является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «СК «Астро-Волга» намеренно создало у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения и обмана, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлены указанные выше обстоятельства, а именно, факт нарушения АО «СК «Астро-Волга», прав потребителя, суд находит иск ФИО3 о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина