РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 23 ноября 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена).

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи из реестра уведомлений о залоге транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль. ФИО2 обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи из реестра уведомлений о залоге.

В исковом заявлении ПАО Сбербанка (далее - Банк) указано, что (дата обезличена) ПАО Сбербанк с ФИО6 заключило кредитный договор, согласно которому ему выдан кредит в размере 274 117 рублей на приобретение автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по этому договору Банком также заключен и договор залога транспортного средства, предметом которого явился этот автомобиль. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства, ФИО4 же свои обязательства не выполнял, а также произвел отчуждение предмета залога - автомобиля, который с (дата обезличена) находится в собственности у ответчика, несмотря на то, что залог этого транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 2015 года, что свидетельствует о том, что ФИО2, приобретая его, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, то есть не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, заочным решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены требования Банка к ФИО5 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, однако суд отказал во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на что Банком подана апелляционная жалобы с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом дела, ФИО5 продал спорный автомобиль своему другу ФИО2 - ответчику по настоящему делу, в связи с чем апелляционная инстанция полностью отказала в удовлетворении искового требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как требования заявленного к ненадлежащему ответчику. Банк считает, что такое решение апелляционной инстанцией вынесено ввиду недобросовестности действий ФИО2, являющегося другом ФИО5, в связи с чем именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные Банком при предъявлении иска к ФИО5 в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В связи с указанным Банк и просит обратить взыскание на переданный в залог автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***> (номер обезличен), № двигателя 5896907, номер кузова (номер обезличен), паспорт ТС (адрес обезличен) с датой выдачи (дата обезличена), а также взыскать понесенные Банком убытки в размере 9 000 рублей, уплаченных в виде государственной пошлины при обращении Банка в суд к предыдущему собственнику автомобиля ФИО5.

Ответчик ФИО2 обратился к ПАО Сбербанк России со встречным иском, в котором указал, что на момент заключения им договора купли - продажи на спорный автомобиль ему не было известно о наличии обременения, так как в паспорте транспортного средства никаких обременений не значилось, отчет по проверке автомобиля по VIN посредством сети «Интернет» также не вывил ограничений на транспортное средство, а о наличии на него залога ему стало известно лишь после подачи Банком иска. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о залоге, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль и исключить из реестра уведомлений о залоге транспортных средств запись о залоге.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, а во встречном иске отказать, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в 2015 году, а ответчик приобрел его в 2018 году, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую осмотрительность.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях Банка, а его исковые требования удовлетворить, поскольку он является добросовестным приобретателем и проверил через сеть «Интернет» и через органы ГИБДД сведения о приобретаемом автомобиле, не обнаружив в его отношении сведений о залоге. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и отказе во встречных требованиях ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 автокредит в сумме 274 117 рублей на покупку нового транспортного средства «LADA 211440 LADASAMARA», 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***> (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), номер кузова ХТА (номер обезличен).

Как видно из договора залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО6 передал это транспортное средство в залог ОАО «Сбербанку России» в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Судом установлено, что (дата обезличена) автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО6 реализовал ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства который, в свою очередь, (дата обезличена) продал транспортное средство ФИО7, продавшей его (дата обезличена) ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата обезличена).

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО8 состоялась (дата обезличена), то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Л. (дата обезличена)).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до (дата обезличена), не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО8.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено, в связи с чем ФИО8, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства. 

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена (дата обезличена), то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после (дата обезличена) правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата обезличена) N 4462-1, вступившей в законную силу с (дата обезличена), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как видно из материалов дела (дата обезличена) на автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA» (VIN) 

<

***> (номер обезличен) зарегистрировано возникновение залога залогодержателя ОАО «Сбербанк России», залогодателем является ФИО6.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата обезличена) N 4462-1 (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом (дата обезличена) с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО9 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи (дата обезличена) имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в 292 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей по рассмотренному судом иску Банка к ФИО5 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном не нашел своего подтверждения факт недобросовестных действий ответчика ФИО2, как и факт его осведомленности о наличии спора в отношении приобретаемого им автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обратить взыскание на зарегистрированное на имя ФИО2 заложенное по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество в виде транспортного средства «LADA 211440 LADASAMARA», 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***> (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), номер кузова ХТА (номер обезличен), паспорт ТС (адрес обезличен) с датой выдачи (дата обезличена)., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 292 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк убытков отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении записи из реестра уведомлений о залоге транспортных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Председательствующий - судья Э.А. Кубанов.