Дело №10-19/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мастаковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, имеющий временные заработки, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

29.01.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

31.03.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

-04.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края 29.01.2016 и 31.03.2016 отменено, в силу ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.01.2016 и 31.03.2016) к 2 годам лишения свободы;

18.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2018 условно-досрочно по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 10.09.2018 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

29.08.2019 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, отбыто 96 часов, не отбыто 304 часа. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.09.2017 сохранено;

30.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.08.2019) и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 18.09.2017, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.09.2017) окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден 29.01.2021 по отбытию срока наказания,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Кириллова С.В., выступление государственного обвинителя Костина С.Н., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в 

<

адрес>, на сумму 10300 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено в период времени с 23 часов 15.04.2021 до 07 часов 30 минут 16.04.2021. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции не учет явку с повинной, возмещение им ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы. Просит смягчить назначенное наказание либо снизить назначенный срок наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мастакова Н.С. указала, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением был согласен. При постановлении приговора суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, полагает, что суд, перечислив указанные обстоятельства, подошел формально к оценке личности подсудимого и вопросу о возможности назначения наказания без изоляции от общества. В судебном акте не нашли свое отражение другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания. Считает, что суд не учет, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, последовательно признавал свою вину, сотрудничал с органами дознания, сделал выводы, намерен встать на путь исправления, также не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Указывает, что суд, определяя размер наказания, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, однако оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не нашел, в связи с чем, полагает, что указанный вывод суда ничем не мотивирован. Считает, что ФИО1 назначено крайне строгое наказание, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, судом в судебном акте не отражено, в связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО1 с учетом обстоятельств перечисленных выше. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.06.2021 изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал, что принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Кириллов С.В. считал приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просил его изменить, назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества. Также указал на необоснованное признание мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Государственный обвинитель Костин С.Н. полагал жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мастаковой Н.С. необоснованными, считая, что при вынесении приговора мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, семейного и имущественного положения. 

Доводы ФИО1, о том, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной, возмещение ФИО1 ущерба в полном объеме, иные обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку напротив все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены. 

Доводы защитника-адвоката Мастаковой Н.С. о том, что суд подошел формально к оценке личности подсудимого и вопросу о возможности назначения наказания без изоляции от общества, также не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей при вынесении приговора оценка личности подсудимому дана полно и объективно. Обсудил мировой судья в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера назначенного наказания мировой судья в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, при этом на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления защитник осужденного ФИО1 – Кириллов С.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке указал необоснованно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд не усматривает.

Вид уголовного наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания назначен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, или его изменение, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мастаковой Н.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: