Дело № 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2017 по вине ответчика, проживающей в квартире № этого же дома, произошел залив её квартиры в результате неисправности запорной аппаратуры, по которой произошел перелив воды из сливного бачка. В результате залива имуществу истца причинен ущерб: пострадали полы из ламината в жилой комнате и коридоре, обои на всех стенах во всей квартире, потолки всей квартиры, разбухли дверные полотна. Кроме того пострадала мебель: стенка в жилой комнате, тумба в коридоре, а также ковры. Согласно смете, выполненной в досудебном порядке ТПП КО, стоимость восстановительных работ составит 134383 руб., стоимость материального ущерба мебели и коврам- 5860 руб. Стоимость услуги по составлению сметы составляет 16700 руб. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой о мирном урегулировании вопроса остались проигнорированными. 01.09.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая также осталась без ответа. В результате произошедшего в квартире истца в период с 22.07.2017 по 08.08.2017 отсутствовало электроснабжение, а также истец 26.07.2017 была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью с диагнозом обострение остреохондроза поясничного отдела, гипертоническая болезнь 2 степени. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 134383 рубля, возмещение ущерба от промочки мебели и ковров в сумме 10029 рублей, расходы за составление смет в сумме 16700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В суде истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Уточнили, что стоимость материального ущерба мебели и коврам согласно акту экспертизы № 12905/00346 от 18.08.2017 составляет 10029 руб., а не 5860 руб., как в силу технической ошибки указано в описательной части искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 127412 руб., ущерб мебели и коврам в сумме 10029 руб., соответствующее письменное заявление истца после разъяснения предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствий признания ответчиком исковых требований, приобщено к материалам дела. В остальной части ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 поддержала позицию ответчика, пояснила, что в части стоимости восстановительного ремонта сторона истца соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно- строительное бюро», определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом износа в сумме 127412 руб. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Со взысканием расходов на составление сметы ТПП КО ответчик не согласен, так как она выполнена без участия ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 61,62), ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме (л.д. 58,59).

Согласно акту б/н от 31.07.2017, составленному на основании обращения жителей квартиры 

<

адрес>, залив квартиры № произошел из квартиры №. Указаны повреждения: в коридоре впучивание доски ламината, на стенах отслоились обои улучшенного качества, на подвесном потолке имеются следы промочки по периметру потолка; на кухне отслоились обои улучшенного качества от основания стены, вздулись обои в углах кухни, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской по выровненному основанию, имеются следы промочки (желтые полосы, разводы) по периметру кухни; в комнате деформировался ламинат (вспучивание), отслоились обои улучшенного качества на стенах, имеются следы промочки на обоях, крашенный водоэмульсионной краской потолок имеет следы промочки (желтые разводы); двери в комнату, кухню и санузел изменили свои геометрические размеры, Электрика отключена. 

В сообщении ООО «Интер-Групп» № 59 от 27.07.2017, адресованном генеральному директору ООО «Заволжье», указано, что 22.07.2017 в 18.50 час. в аварийно- диспетчерскую службу поступила заявка от квартиры № (ФИО1) на течь с потолка. По приезду бригады установлено затопление квартиры № жителями квартиры №. При осмотре квартиры № обнаружена неисправность запорной арматуры, по которой произошел перелив сливного бачка. Жителями квартиры № была перекрыта ХВС на сливной бачок.

Истец представила смету № 12905/00345 и акт экспертизы с тем же номером от 18.08.2017, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 134383 руб., согласно проведенному осмотру установлено, что причиной указанного случая послужило протопление из вышенаходящейся квартиры. Кроме того, согласно акту экспертизы № 12905/00346 от 18.08.2017 и сметы- калькуляции от 17.08.2017, выполненным Союзом ТПП КО, стоимость восстановления поврежденной корпусной мебели составляет 5860 руб. и ущерба коврам- 4169 руб. 

Согласно кассовым чекам за составление указанных смет и актов экспертизы Союзом Торгово- промышленной палаты Костромской области» получено 2000 руб., 1300 руб., 2600 руб. и 10800 руб., а всего 16700 руб.

Факт затопления квартиры № из квартиры № по причине неисправности запорной арматуры сливного бочка, свою вину в этом ответчик ФИО2 подтвердила. В связи с чем, данные обстоятельства суд считает установленными. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с суммой, заявленной истцом к взысканию.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.10.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно- строительное бюро».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 22.07.2017, по состоянию на дату предъявления иска 19.09.2017 составляет 127412 руб. 

Ответчик с данной суммой согласилась, истец, настаивая на своих исковых требованиях, её не оспаривала, своей рецензии на вышеуказанное заключение эксперта не представила, на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы не указала.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, а также осмотре поврежденного жилого помещения.

Данное заключение составлено строительным экспертом ООО «Проектно- строительное бюро» ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию - инженер, имеющей дипломы о профессиональной переподготовки и отвечает требованиям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заключение эксперта не должно допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 14.11.2017, выполненного специалистом ООО «Проектно- строительное бюро», суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы имеют однозначное толкование, заключение не опровергнуто сторонами.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной от залива мебели истца составляет 11185 руб., а материальный ущерб от повреждения ковров истца оценен в 3790 руб.

Вместе с тем, истец поддержал требования о возмещении ущерба от повреждения мебели и ковров в сумме 10029 руб. Ответчик признал требования истца в этом же размере. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном им размере 10029 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом залива.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде остеохондроз, т.е. боли в спине проявились в последний раз, когда она в день обнаружения залива наклонилась и резко дернула ковер. Таким образом, причиной появления болевых ощущений явилась физическая нагрузка.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, таких как право на проживание в благоприятных условиях и право на здоровье, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец представил акты экспертизы № 12905/00345 от 18.08.2017, смету № 12905/00345 и акт экспертизы № 12905/00346 от 18.08.2017 со сметой- калькуляцией, выполненные Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Стоимость услуг по составлению актов и смет составляет 16700 руб. Данными документами истец обосновал свои исковые требования при обращении в суд. Суд учитывает, что значения в сметах, выполненных Союзом «ТПП КО» незначительно расходятся по сравнению с заключением судебной экспертизы. 

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 144412 руб. (134383 руб. + 10029 руб.), судом установлен и взыскан размер ущерба в размере 137441 руб. (127412 руб. + 10029 руб.), таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 95%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг Союза «ТПП КО» в размере 15865 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 15000 руб. (л.д. 134), и которая не оплачена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде. По приведенным выше основаниям с ответчика в пользу ООО «Проектно- строительное бюро» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 14250 руб., с истца- в размере 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на ремонтно- восстановительные работы 127412 рублей, в счет возмещения ущерба от повреждения мебели и ковров 10029 рублей, расходы за составление смет 15865 рублей, а всего 153306 (сто пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проектно- строительное бюро» 14250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно- строительное бюро» 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья Д.Д. Гаевый