Дело № 10-12/2020 Мировой судья Горячева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием 

потерпевшего-частного обвинителя ФИО1,

представителя потерпешего адвоката Егорова Р.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Крахмалева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле апелляционную жалобу потерпевшего-частного обвинителя ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданные осужденным ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 07 июля 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

с осужденного взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей,

вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 07 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе потерпевший - частный обвинитель ФИО1 выразил несогласие с приговором в части размера взысканного морального вреда, указав, что считает взысканную судом сумму, не отражающей реально нанесенный ему моральный вред, ввиду ее малозначительности, и просил о полном удовлетворении его исковых требований. 

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выразил несогласие с приговором, указав на то, что несмотря на непризнание им своей вины, судом в приговоре указано о частичном признании вины подсудимым. Считал, что в ходе судебного заседания был установлен неопровержимый факт провоцирования потерпевшим конфликта, при котором сам потерпевший являлся зачинщиком, что, по его мнению, видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта от 14 сентября 2018 года. Целью конфликта, являлось любым способом привлечь его, ФИО4, к уголовной ответственности. Считал, что судом не дана юридическая оценка действиям ФИО1, который в отношении него вел себя дерзко и агрессивно, а он, ФИО4, лишь отражал агрессию и защищался. Не согласился с утверждением в приговоре о наличии у него, ФИО4, умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 при предшествующем преступлению и последующем поведении виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании, указал, что, несмотря на очевидный факт его провоцирования, потерпевший скрыл, что в результате умышленных действий по перекрытию проезда от его, ФИО4, дома последний будет лишен свободного передвижения по своей территории участка дома, продолжил конфликтную ситуацию, ведя себя при этом во время словестного конфликта агрессивно, первым нанес ему, ФИО4, несколько ударов в левый бок находившейся в руках отверткой, а также несколько ударов руками. Полагал, что из совокупности собранных по делу доказательств можно сделать вывод об отсутствии в его, ФИО4, действиях умысла на совершение преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Кроме того, указал, что поскольку зачинщиком конфликта, произошедшего 14 сентября 2018 года, являлся потерпевший, который спровоцировал конфликт и вел себя агрессивно, а он, ФИО4, лишь защищался, то моральный вред возмещению не подлежит.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший - частный обвинитель ФИО1, его представитель адвокат Егоров Р.В. поддержали апелляционную жалобу потерпевшего по изложенным в ней основаниям. Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Крахмалев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4 и дополнений к ней по изложенным в них основаниям. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый приговор мировым судьей вынесен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО4 не отрицал, что нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого ФИО1 упал на землю, поскольку защищался от действий ФИО1, т.е. фактически вину признал частично, в связи с чем, судом в приговоре сделан правильный вывод о частичном признании подсудимым своей вины.

Дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия, мировой судья, обоснованно, как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, сослался на показания потерпевшего ФИО1, на оглашенные в судебном заседании объяснения свидетелей ФИО2и ФИО3, данные ими в ходе доследственной проверки, после разъяснения положений ст.ст. 306, 307 УК РФ, и исследованные в судебном заседании: справку ГУЗ «БСМП им ФИО5» от 14 сентября 2018 гола, заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от 02 ноября 2018 года и № от 10 апреля 2019 года, постановление от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, и другие доказательства по делу.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается также исследованной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью, представленной подсудимым, с чем, исследовав ее, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО4 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Поскольку предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО1, на что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался ФИО4, явилось поводом для преступления в отношении него, оно обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда рассмотрен мировым судьей правильно, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему является соответствующим принципу разумности и справедливости, объему нравственных страданий потерпевшего и его поведению во время конфликта с подсудимым. Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденного компенсации морального вреда, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном 14 сентября 2018 года. 

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 16 сентября 2020 года - вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО4 истек.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО4 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от 07 июля 2020 г. в отношении ФИО4 изменить:

ФИО4 от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 и п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова