УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р.                                                           Дело № 12-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            16 ноября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2017 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу судебного постановления. 

Ошибочными являются выводы суда о надлежащем извещении ОАО «ГУК Засвияжского района» о времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы административного органа о ненадлежащей очистке подвала не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на мнении специалиста проводившего осмотр помещения. Ссылка на то, что вентиляционные отверстия не оборудованы решетками является несостоятельной, поскольку МКД является постройкой 1965 года, технический паспорт которого не предусматривает наличие решеток на вентиляционных отверстиях. Вентиляция технического подвала осуществляется в соответствии с проектными возможностями МКД. Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что действия ОАО «ГУК Засвияжского района» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.   

Материалами дела установлено, что 24.07.2017 в 13 часов 40 минут, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся: 

- в нарушении п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку допускается захламление подвального помещения, имеется наличие бытового мусора (пластиковые бутылки, пакеты).

- в нарушении п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», поскольку вентиляционное отверстие не укрыто съемными решетками, своевременно не проводится очистка, осушение и проветривание подвала. 

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводам защитника юридического лица дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться. 

Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что должностными лицами административного органа с момента возбуждения дела об административном правонарушении осуществлялись действия, направленные на организацию обеспечение участия законного представителя либо защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» при проведении осмотров, экспертиз, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы судьи в данной части являются обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела, согласно которым при производстве каждого из вышеуказанных действий принимал участие защитник юридического лица, наделенный его законным представителем надлежащим образом оформленными правомочиями.  

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении законного представителя ОАО «ГУК Засвияжского района» о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не влекущими отмену судебного акта являются и доводы жалобы о необоснованности выводов судьи в части, касающейся ненадлежащей очистки подвала, поскольку данные выводы судьи основаны не только на мнении специалиста, проводившего осмотр помещения, но и подтверждаются совокупностью надлежащим образом собранных и оформленных доказательств. 

Не основанным на законе является довод жалобы о том, что юридическое лицо не подлежит ответственности за необорудование вентиляционных отверстий решетками, поскольку СанПиН 3.5.2.1376-03 не содержит в себе ограничений на возможность применения установленных в нем санитарно-эпидемиологических требований к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию до момента его принятия. 

Заявленный при настоящем рассмотрении жалобы довод о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования либо влекут административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует что местом нахождения органа, проводившего административное расследование  является Ленинский район г.Ульяновска.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев