Судья 1 инстанции – Ещенко А.Н. 22-3873/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Недорубкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычёвой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя П.В.В. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) 

- приговором Балаганского районного суда Иркутской области от Дата изъята по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок на дату вынесения приговора составлял 7 месяцев и 6 дней).

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаганского районного суда от Дата изъята .

В соответствии с ч. 2 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Выслушав выступления адвоката Недорубкова Р.В., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и возражавшего удовлетворению апелляционного представления и прокурора Пашинцевой Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в Балаганском районе Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сычёва Т.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объёме, давал признательные показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ущерб возместил в полном объёме, активно способствовал в раскрытии преступления.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.В.В. со ссылкой на ст. 297 УПК РФ указывает, что принятое судом решение в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно трактора МТЗ-50 и досок (тес) в количестве 137 штук является необоснованным и немотивированным.

Приводит положения п. 1 ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 16, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Полагает, что суд при определении судьбы незаконно срубленной древесины вопреки требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение оставить её у осужденного ФИО1 

Также суд нарушил требования ч. 1 ст. 99.1 Лесного Кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трактора МТЗ-50 с государственным регистрационным знаком 

<

***>), свидетельство о регистрации машины, доски (тес) в количестве 137 штук и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.В.В. приводит доводы о её необоснованности и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства. 

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлены. 

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. 

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего А.С.В., указавшего на наличие незаконной вырубки деревьев в выделе № № Балаганского лесничества в районе 

<

адрес изъят>, в лесах, относящихся к защитным, находящимся в водоохранной зоне. Незаконность обусловлена отсутствием надлежащего закрепления прав на пользование лесами.

С показаниями представителя потерпевшей стороны согласуются сведения, полученные из ТУМЛКИо по Балаганскому лесничеству об отсутствии заключенных договоров лесопользования в указанном лесном массиве, с актом о лесонарушении и схемой лесного участка, где это лесонарушение было выявлено.

Свидетель С.В.Б. подтвердил факт выявления рубки лесных насаждений. 

Осмотрами места происшествия и предметов зафиксирована обстановка на месте выявленной незаконной рубки (л.д. 6-13) и на месте обнаружения досок, использованных в возведении ограждения дома ФИО1 (л.д. 61-67), зафиксированы особенности спилов деревьев, транспортного средства - трактора (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и бензопилы «(данные изъяты)».

Экспертным заключением подтверждена возможность образования спилов представленной на экспертизу бензопилы «(данные изъяты)». (л.д. 52-55) 

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания осужденного ФИО1, подтвердившего, что в июле 2022 года, не имея разрешения, он спилил три сосны, изготовил из бревен доски, из которых возвел забор около дома. Использовал для этого бензопилу «(данные изъяты)» и трактор (данные изъяты). 

Расчетом, актом и документами о лесонарушении установлен ущерб – срублены три сырорастущих дерева породы сосна на сумму 74691 рубля. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является самозанятым, а также его активная позиция, направленная на раскрытие преступления и факт возмещения ущерба в полном объёме. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы об исправлении осужденного только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения размера и вида наказания не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлены без внимания ряд положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и указанным в приговоре ФИО1 используя трактора (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и бензопилу «(данные изъяты)» совершил незаконную рубку лесных насаждений – трех деревьев породы сосна, которые в дальнейшем распилил на 137 досок, использовав их для хозяйственных нужд. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из приговора, ФИО1 использовал трактор (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и бензопилу «(данные изъяты)» в качестве средства совершения преступления. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако, в нарушение названных требований закона суд постановил возвратить по принадлежности ФИО1 Ф. трактора (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), свидетельства о регистрации машины, досок (теса) в количестве 137 штук, при этом решение свое не мотивировав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части указания суда о возвращении ФИО1 трактора (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), свидетельства о регистрации машины, досок (теса) в количестве 137 штук, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Сычёвой Т.Н. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя П.В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части оставления вещественных доказательств – трактора (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), свидетельства о регистрации машины, досок (теса) в количестве 137 штук в пользовании у осужденного - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычёвой Т.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя П.В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин