10RS0011-01-2023-010315-55 Дело № 2-430/2024 (2-7178/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, требования о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, требования о прохождении периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», в соответствии с которым она принята на работу в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ2023 истец была незаконно уволена, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направления на прохождение периодического медицинского осмотра и на обязательное психиатрическое освидетельствование. Приказом-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО9 отстранена от работы до прохождения указанных осмотра и освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы повторные направления на обязательное психиатрическое освидетельствование. Просьбы истца указать основания для прохождения осмотра и освидетельствования ответчиком были проигнорированы. При этом, как указывает истец, она проходила периодический медицинский осмотр в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с учетом периодичности осмотров 1 раз в 12 месяцев, следующий осмотр должен проводиться в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку оснований для прохождения внеочередного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не имеется, истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить: требования ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» о прохождении ФИО1 ФИО9. обязательного психиатрического освидетельствования, требования о прохождении периодического медицинского осмотра, приказ-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении истца от работы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 ФИО36 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО37 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что у работодателя имелись все законные основания для отстранения истца от работы. Обратил внимание, что фактически трудовые права ФИО1 ФИО9. не были нарушены, поскольку в период отстранения от работы истец была в оплачиваемом отпуске либо находилась на больничном.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление Министерство здравоохранения Республики Карелия полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

На основании ч. 2 ст. 7, ч.ч. 3-4 ст. 37, ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд людей. Каждый имеет право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, в силу которого работники медицинских учреждений должны ежегодно проходить периодический медицинский осмотр.

Кроме того, ст. 220 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 2 к вышеуказанному Порядку деятельность, непосредственно связанная с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний – патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям относится к деятельности, при которой обязательно прохождение психиатрического освидетельствования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда (далее – Методика), классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с Приложением № 9 к Методике – «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора» деятельность, непосредственно связанная с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний – патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, отнесена к классу условий труда «3.3.» и выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. и МУЗ «Городская поликлиника № 3» (в настоящее время – ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3») заключили трудовой договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 ФИО9 принимается на работу в 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.п. № Договора работник обязан проходить медицинские осмотры, соблюдать требования нормативных актов по охране труда и обеспечению безопасности.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ФИО1 ФИО9. восстановлена на работе после незаконного увольнения, решение в этой части подлежало немедленному исполнению. Впоследствии при пересмотре дела в судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда в данной части не изменялось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО9. восстановлена на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения. Приказ об увольнении 

<

данные изъяты> отменен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изданы приказы-распоряжения № № и № № согласно которым главный врач ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» ФИО40 распорядился не допускать истца до выполнения работы, приказал ФИО1 ФИО9. покинуть рабочее место и территорию ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» до получения медицинского заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к работе.

С приказами ФИО1 ФИО9 ознакомлена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. выданы направления на периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 повторно выданы направления на обязательное психиатрическое освидетельствование.

ФИО1 ФИО9. полагает, что оснований для отстранения ее от работы не имелось, поскольку периодический медицинский осмотр был ею пройден в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще не прошло 12 месяцев с указанного времени, а психиатрическое освидетельствование она проходить не должна в силу занимаемой должности.

Между тем, судом установлено, что последний периодический медицинский осмотр ФИО1 ФИО9 проходила в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ по результатам такого осмотра ей выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе по занимаемой должности.

Необходимость прохождения ФИО1 ФИО9 периодического осмотра также подтверждается выданным ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» предостережением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № № в части непрохождения работником Учреждения обязательного периодического медицинского осмотра. Данным работником в силу заключительного акта ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО9

На основании обращения ФИО1 ФИО9 прокуратурой города Петрозаводска была проведена проверка по вопросам нарушений в сфере здравоохранения трудового законодательства, в частности, законности отстранения работника от выполнения работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Согласно заключению по результатам проверки в рамках надзорного производства № № не установлены доказательства прохождения ФИО1 ФИО9 периодического медицинского осмотра в декабре 2022 года, последняя дата прохождения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время срок действия медицинского осмотра истек. 

В рамках надзорного производства были даны объяснения ФИО4 ФИО39 которая исполняла обязанности председателя медицинской комиссии в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3», формировала списки работников, которые должны пройти ежегодный периодический медицинский осмотр. ФИО4 ФИО39 пояснила, что конкретных сроков прохождения осмотра внутри медицинской организации нет, осмотр может проходить неделями и месяцами по мере возможности, подтвердила, что подпись в заключении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Она давала заключение как терапевт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция истца о прохождении медицинского периодического осмотра в декабре ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, а, следовательно, с учетом даты последнего осмотра, требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пройти такой медицинский осмотр с учетом вышеуказанных норм права является законным и обоснованным, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность отстранения ФИО1 ФИО9 от работы до подтверждения отсутствия у нее к этому медицинских противопоказаний. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальной комиссией проведена специальная оценка условий труда ФИО1 ФИО9., выдана карта № № согласно которой ФИО1 ФИО9. установлен итоговый класс условий труда «3.2.».

ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс условий труда изменен на 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО9 был установлен класс условий труда «3.2.», который не предполагает контакт с возбудителями инфекционных заболеваний – патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, то есть не порождает обязанность работника проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. 

С учетом изложенного, требования, предъявленные истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования являются незаконными, свидетельствуют о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Довод стороны ответчика о том, что фактически ФИО1 ФИО9 была допущена к патогенным микроорганизмам I и II группы патогенности об обратном не свидетельствует, поскольку в таком случае именно работодателем не была исполнена обязанность правильно оценить условия труда работника, установить надлежащий класс условий труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет в сумме – 5 000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании незаконным требований ответчика о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования и о взыскании компенсации морального вреда, с ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» о прохождении ФИО1 ФИО9 обязательного психиатрического освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024