(дело №5-757/17) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова,

при секретаре Т.А. Алексеевой, 

с участием 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Федорова А.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5, ... года рождения, ... 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года в 19 часов 07 минут на ул. Полтавская, 76, в г. Оренбурге ФИО5, управляя автомобилем марки ... государственный номер N в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9. Правил дорожного движения РФ нарушила правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... г/н N, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта N от 31.08.2017г. легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 вину в нарушении правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, вначале судебного заседания пояснила, что 21.08.2017 она ехала по улице Полтавской слева, затормозила, чтобы пропустить белую машину и произошел удар в её автомобиль. Позже в судебном заседании ФИО5 пояснила, что обзор справа закрывал высокий автомобиль, из-за которого не было видно автомобилей со стороны ул. Шевченко, что за границы перекрестка она не выезжала, правил дорожного движения не нарушала. Разметки на дороге не было. Автомобиль ФИО7 она увидела после столкновения. При проведении повторных замеров она присутствовала, обе схемы дорожного движения подписывала, замечаний с её стороны по схеме не имелось. Причину изменения своих показаний в ходе судебного заседания и их несоответствия с показаниями, данными сотруднику полиции 21.08.2017г., ФИО5 не назвала.

Защитник Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО5 в совершении нарушения ПДД и правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана. Она за границы перекрестка не выезжала, на указанном участке дороги невозможно определить пересечение двух проезжих частей, до которых она не доехала. Инспекторами не выяснен вопрос о нахождении ФИО5 на границе перекрестка, не поведены соответствующие замеры. Водитель автомобиля «Лада» выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение. Из заключения эксперта усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП со стороны обоих водителей. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 21.08.2017г. он на автомобиле ... г/н N. ехал по ул. Шевченко, поворачивал на ул. Полтавскую, ждал, одна машина проехала, его пропустили, он поворачивал налево между машинами, которые остались на ... заметил, что за ближайшим к нему автомобилем едет автомобиль ... и ударяет его автомобиль. Водитель автомобиля «... (как теперь известно ФИО5) нарушила правила дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу его автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью, обращался в больницу им. Пирогова. Вред не заглажен, извинения ему не приносились. На строгом наказании не настаивает. 

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы доверителя поддержал и пояснил, что со слов потерпевшего и из материалов дела знает о ДТП, произошедшем 21.08.2017г., считает нарушение - выезд на полосу встречного движения на 90 см со стороны ФИО1 малозначительным, оно не явилось причиной столкновения, экспертом указано «габариты автомобиля оказались на 90 см левее условной линии». При этом нарушение со стороны водителя ФИО5 явилось причиной ДТП, со стороны которой был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», и она должна была остановиться перед пересекаемой дорогой, чего сделано не было, водитель ...» ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не остановилась и в момент столкновения продолжала движение, не уступая дорогу транспортным средствам, что подтверждено заключением эксперта. Схема ДТП составлена без нарушений. Существенное значение при рассмотрении данного дела имеют границы пересечения проезжих частей, а не границы перекрестка. Расстояние от середины перекрестка до места удара составляет 90 см. Таким образом, автомобиль ...» выехал за границу пересечения проезжих частей, проехав 7,1 м от границы пересечения проезжих частей до места удара. Вначале ФИО5 говорила, что она видела автомобиль «Лада» и предприняла меры к остановке, а затем о том, что при выезде на перекресток обзор с правой стороны закрывал высокий автомобиль, закрывающий транспортный поток со стороны ул. Шевченко, то есть она не могла убедиться в безопасности маневра. Даже если бы автомобиль ... двигался в границах своей полосы, то и тогда столкновение было бы неизбежно, т.к. автомобиль ... заехав на перекресток, продолжал движение в правом направлении, не уступая дорогу. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», проводил административное расследование по факту ДТП с участием ФИО5 и ФИО1. В связи с ходатайством участников была проведена авто-техническая экспертиза. Было установлено, что ФИО5 нарушила пункты п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ, а именно правила проезда на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей, в результате ДТП водителю автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО5 не уступила дорогу, создала опасность, она не должна была выезжать за пределы пересечения двух проезжих частей. Были сделаны повторные замеры, при которых присутствовала ФИО5, которая подписала обе схемы, замечаний, дополнений, ходатайств с её стороны не было. ФИО5 выехала за границы перекрестка, что указано экспертом на схеме. Водитель ФИО1 также нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», 21.08.2017г. выехал на место ДТП с участием автомобилей ...» и ... Водитель автомобиля «Лада» срезал угол, а водитель авомобиля ... не уступила дорогу, оба нарушили ПДД. Если бы водитель автомобиля ... остановилась, ДТП бы не произошло. Автомобиль ... в момент ДТП находился в границах пересечения проезжих частей, непосредственно на перекрестке, что было очевидно. Были произведены замеры от линии бордюра, составлена схема, которая была подписана водителями, замечаний не поступало. Там в месте ДТП на перекрестке улиц Полтавская и Шевченко фактически трехсторонний перекресток, возможно на схеме техническая ошибка. находящаяся неподалеку от указанного перекрестка Шиномонтажка - это не перекресток, а прилегающая территория. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», 21.08.2017г. выехал на место ДТП с участием автомобилей «... (водитель ФИО5) и «Лада» (водитель ФИО1 Водитель ФИО5 нарушила правила дорожного движения - правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Лада», ехавшему по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей, в результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО1 также нарушил ПДД, за что привлечен к ответственности. Он лично производил повторные замеры, поскольку необходимо было выяснить пересечение границ, составлял схему места административного правонарушения от 17.09.2017г. Там сложный перекресток, возможно крестообразный, но там находится Шиномонтажка, подъезд к которой является прилегающей территорией, улицы там нет. Водитель ФИО5 находилась на пересечении проезжих частей – улиц Полтавская и Шевченко, хотя по правилам дорожного движения не должна была выезжать на перекресток, а должна была уступить дорогу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 3.4 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 нарушила указанные Правила дорожного движения РФ, а именно правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей, не уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда, тем самым создав опасность для движения других участников дорожного движения, в том числе потерпевшего ФИО1 В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо приведенных выше показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 712050 от 20.10.2017г.; 

- постановлением № 18810056170090164901 от 21.08.2017;

- протоколом № 56 Ва 697748 от 21.08.2017 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 56 10 086167 от 28.08.2017г.; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2017г.; 

-справкой о ДТП от 21.08.2017г.; 

-рапортом от 11.09.2017г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 о необходимости поручить провести дополнительно замеры осмотр места происшествия по ДТП на ул. Полтавская и ул. Шевченко; 

- фотографиями на цифровом носителе, представленными представителем ФИО6, подтверждающими наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования ФИО5;

-определением о назначении медицинской экспертизы; 

-заключением эксперта N от 31.08.2017г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 21.08.2017 года (по данным мед. документации), и повлекли легкий вред здоровью; 

-ходатайствами ФИО5 и ФИО1 о назначении авто - технической экспертизы; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2017г.; 

-ходатайствами ФИО5 и ФИО1 о назначении авто - технической экспертизы; 

-определением о назначении авто - технической экспертизы от 21.09.2017г.; заключением эксперта № ЭДГ/17- 008 от 21.09.2017г., согласно которому: 

«1. Угол столкновения, в данном случае это угол между продольными осями автомобилей ... г/н N56 и ... г/н N56 в момент первичного контакта определяется равным около 120°.

2. Исходя из обстоятельств дела, согласно проведенного исследования автомобили ... г/н N56 и ... г/н N56 в момент столкновения располагались в пределах перекрестка ул. Полтавская - ул. Шевченко, при этом автомобиль Nissan Теаnа двигался в прямом направлении, автомобиль ... в процессе поворота налево. При осуществлении поворота налево автомобиль ... г/н N56 сместился левее, что привело к выезду его габаритов на полосу встречного движения при проезде условных линий пересечения проезжих частей (точек 1 и 2 на масштабной схеме ДТП).

3. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что а/м ... г/н N56 до столкновения двигался по правой полосе проезжей части для своего направления движения.

4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г/н N56 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н N56 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения.»

Указанные доказательства суд признает достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися друг с другом.

Суд считает доводы ФИО5 и защитника Федорова А.А. о её невиновности необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, противоречащими совокупности приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, связывает позицию ФИО5 и защитника с желанием оправдать действия ФИО5, воспринимает как способ защиты. Указанное подтверждается показаниями самой ФИО5, данными непосредственно после ДТП 21.08.2017г. сотруднику ДПС, когда она поясняла, что доехала до середины перекрестка, что опровергает её же показания в судебном заседании о том, что она «за границы перекрестка не выезжала». 

Вместе с тем из заключения эксперта № ЭДГ/17- 008 от 21.09.2017г. следует, что «в момент столкновения автомобили ...... г/н N56 и ... г/н N56 располагались в пределах перекрестка ул. Полтавская - ул. Шевченко, при этом автомобиль Nissan Теаnа двигался в прямом направлении, автомобиль ВАЗ-211440 в процессе поворота налево», при этом автомобиль Nissan Теаnа под управлением ФИО5 в момент удара находился в движении (л.д. 6 заключения).

Выводы защитника Федорова А.А. о виновности в совершении ДТП ФИО1. также были предметом исследования в данном судебном заседании, установлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, однако нарушение им правил дорожного движения не опровергает виновности водителя - участника ДТП ФИО5 в нарушении приведенных выше правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы защитника Федорова А.А. о том, что сотрудниками ДПС не сделаны необходимые замеры для проведения экспертизы, в схеме не указаны границы перекрестка, суд считает необоснованными. Оснований не доверять схемам, составленным непосредственно на месте происшествия с участием участников ДТП, а также выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта объективно согласуются с другими доказательствами по делу. По ходатайству ФИО5 и ФИО1. были проведены дополнительные замеры, назначена и проведена авто - техническая экспертиза. При проведении замеров и схем места совершения административного правонарушения от 21.08.2017г. и от 17.09.2017г. ФИО5 присутствовала, однако замечаний, заявлений, дополнений, дополнительных ходатайств от неё не поступало. 

Согласно п. 6.13 Приказа МВД РФ от 02.3.2019г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» «В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.»

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет. 

Ставить под сомнение допустимость приведенных выше доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. 

Иные доводы ФИО5 и её защитника о недоказанности и отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, были предметом исследования судом, при этом они не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных выводов. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия смягчающего обстоятельства, анализируя все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

расчетный счет № 

<

***>, код бюджетной классификации: 18811630020016000140, БИК: 045354001, КОД ОКТМО: 53701000, получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УМВД России по г. Оренбургу), ИНН 

<

***>, КПП 561101001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; наименование платежа: протокол № 56ВА712042 УИН 18810456170090065999.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: