Дело №2-2000/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003144-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкииной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований на то, что между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 года №24-2013/КП. 

Согласно разд. 1 договора и акту приема-передачи, Продавец передает Покупателю в собственность служебные нежилые помещения площадью 59.07 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>.

Исходя из условий договора, цена помещений по договору составляет 570 000 руб. Оплата продажи помещения осуществляется в рассрочку, посредством ежемесячных платежей в равных долях. Срок рассрочки составляет 3 года. Срок окончания рассрочки по договору 10.12.2016 года. 

В соответствии с п.п. 2.5 договора на цену продажи помещений производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 26 апреля 2018 года. 

Согласно п.п.3.1 договора, в случае нарушения покупателем срока внесения платежа им уплачивается пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки платежа, от суммы просрочки.

По состоянию на 21 июня 2020 года за Ответчиком образовалась задолженность по внесению выкупной стоимости имущества в размере 314 141р.60 коп. за период с 10.05.2015 по 31.12.2016, проценты в размере 5076р. 95 коп., за период с 10.09.2015 по 31.12.2016г., а также пени в размере 92 515р.89 коп. за период с 27.03.2017 по 21.06.2020год.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 год №24-2013/КП в размере 411 734 руб. 45 коп., составляющих задолженность по внесению выкупной стоимости имущества в размере 314 141р. 60 коп. за период с 10.05.2015 по 31.12. 2016г., проценты в размере 5076р. 95 коп. за период с 10.09.2015 по 31.12.2016, пени в размере 92 515р. 89коп. за период с 27.03.2017 по 21.06.2020год, пени с 22 июня 2020года по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 год №24-2013/КП, в т.ч. задолженность по внесению выкупной стоимости имущества в размере - 314 141р. 60 коп. за период с 10.05.2015 по 31.12. 2016г., проценты в размере 5076р. 95 коп. за период с 10.09.2015 по 31.12.2016, пени в размере 98035р. 71 коп. за период с 27.03.2017 по 19.10.2020 года, а в дальнейшем взыскание пени производить по день фактической оплаты задолженности. Просила отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 производил оплату по договору, последний платеж произвел 5 августа 2019 года в сумме 10 000руб. также указала, что внесенные ответчиком денежные средства они, по условиям договора, распределяли вначале на выплату неустоек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил свой расчет задолженности, в котором указал, что по его расчету размер процентов составил 37р. 76 коп., размер неустойки 36 340р. 19 коп., основной долг 299 856 р. 56 коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 19.10.2020года не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, ходатайствовала о применении срока исковой давности к платежам за 2014, 2015 год.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из дела следует, что 10 декабря 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 года №24-2013/КП. 

Согласно разд. 1.1 договора и акту приема-передачи, Продавец передает Покупателю в собственность служебные нежилые помещения площадью 59.07 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>.

Цена помещений по договору составляет - 570 000 руб. Оплата продажи помещения осуществляется в рассрочку, сроком на 3 года, посредством ежемесячных платежей в равных долях. Срок рассрочки составляет 3 года. Срок окончания рассрочки по договору 10.12.2016 года. (п.2.2.,2.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.5 договора на цену продажи помещений производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 06.12.2013 года. 

Согласно п.п.3.1 договора, в случае нарушения покупателем срока внесения платежа им уплачивается пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки платежа, от суммы просрочки.

По условиям договора (п.3.3.) денежные средства, поступившие на счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату текущих процентов, на погашение просроченной задолженности по уплате сумм основного долга по настоящему договору, на погашение текущей задолженности по уплате сумм основного долга по настоящему договору.

Истец, при обращении в суд с иском указал, что за ФИО1 образовалась задолженность по внесению выкупной стоимости имущества в размере 314 141р.60 коп. за период с 10.05.2015 по 31.12.2016, процентов в размере 5076р. 95 коп., за период с 10.09.2015 по 31.12.2016г., а также суммы пени в размере 98035р. 71 коп. за период с 27.03.2017 по день рассмотрения иска судом (19.10.2020).

Как видно из представленного суду с 10 мая 2015 года ответчик производил оплату по договору несвоевременно и не в том объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленного суду расчета, ФИО1 производил платежи, в т.ч. и по истечении срока договора: 12.09.2017г. - 10 000р., 08.12.2017 - 10 000р., 11.04.2018 - 10 000р., 14.05.2018 - 10000р., 26.09.2018 - 6000р., 04.04.2019 - 6000р., 18.07.2019 -10 000р., 05.08.2019 - 10 000р. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признавал долговые обязательства по оплате помещений, соответственно срок давности прервался, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в той части, что Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда неверно производил расчет суммы задолженности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснения в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что ст. 319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, под иным соглашением в ст. 319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье. Взыскание неустойки не может производиться ранее погашения процентов и основного долга.

Таким образом, из приведенных условий договора п.3.3. усматривается, что истцом в нарушение требований действующего законодательства изменен порядок погашения денежного обязательства, вне установленных ст. 319 ГК Российской Федерации видов платежей, неустойки (пени) погашаются ранее просроченной задолженности по основному долгу и текущим процентам за пользование кредитом, что в силу ст. 168 ГК Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данного условия договора.

Как следует из выписки по оплате денежные средства, внесенные на счет в погашение обязательств по договору от ФИО1 в сумме 20 000р. 25.03.2015г, 30 000р. 17.11.2016г., 10000р. 12.09.2017., 10000р. 08.12.2017г., 10000р. 11.04.2018г., 10 000р. 14.05.2018, 6000р. 26.09.2018, 6000р. 04.04.2019г., 10 000р. 18.07.2019г., 10 000р. 05.08.2019 года учитывались в счет оплаты неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку при имеющейся непогашенной задолженности по просроченному основному долгу денежные средства прежде направлялись в погашение начисленной неустойки.

С нарушением установленной ст. 319 ГК Российской Федерации очередности списания истцом было списано в счет неустойки сумма 123613р.31коп. 

На основании изложенного, суд полагает, что при исчислении задолженности ФИО1 указанная сумма должна погашать в первую очередь долг по процентам 5076р. 95 коп., затем основной долг, таким образом, размер основного долга ФИО1 составит - 195 604р. 94 коп. (314 141.60 – (123613.31 – 5076.95), где 5076.95 –размер процентов за пользование, которые списываются в первую очередь, во вторую очередь списывается основной долг.

С учетом размера основного долга 195 604р. 94 коп., суд производит расчет суммы пени, за период с 27.03.2017 по 19.10.2020 год размер которых за заявленный в иске период составил 50 383 р. 23 коп.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, поведения истца, который также в течении длительного времени не ставил в судебном порядке вопрос о взыскании суммы задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 20 000р., в удовлетворении иска на сумму превышающую выше надлежит отказать. 

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика. 

С 20 октября 2020года следует взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда проценты (пени) начисленные на сумму основного долга 195 604р. 94 коп., в случае частичной оплаты на оставшуюся часть по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в указанный период.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 5356 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 года № 24-2013/КП : основной долг по договору 195 604руб. 94 коп., неустойку за период с 27.03.2017 по 19.10.2020год в размере 20 000 руб., всего 215 604 рубля 94 коп. (двести пятнадцать тысяч шестьсот четыре рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда проценты (пени) начисленные на сумму основного долга 195 604р. 94 коп., в случае частичной оплаты на оставшуюся часть с 20.10.2020года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в указанный период.

В удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в большем размере, неустойки в большем размере, процентов по договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –26.10.2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.