Судья: Фетисова Е.А. 

М материал № 22-1550 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления УУП ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления УУП ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда. В доводах жалобы указывает, без проведения финансовых проверок Пенсионного фонда правоохранительными органами, невозможно установить, имеет ли место хищение денежных средств, и поступали ли из федерального бюджета в Пенсионный фонд денежные средства для пенсионных выплат ФИО3 Кроме того считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения финансовых проверок создает правоохранительным органам условия для хищения государственных денежных средств. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Крепица З.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, вынесенное УУП ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, согласно требований, предусмотренных ст. ст. 145, 148 УПК РФ, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления УУП ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления УУП ОП № 3 МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова