УИД: 03RS0001-01-2023-000772-95

Дело №2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад Инвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад Инвест» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Отсутствует фиброволокно в стяжке, а толщина стяжки составляет менее 60 мм, что не соответствует п. 8.2. СП 23.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

Фактические параметры монтажа оконных конструкций в 

<

адрес> составляют: - отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99); - показатели фактического значения приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов марки 4М1-10-4М1-10-4М1 в оконных и дверном блоках из ПВХ профилей менее нормируемого размера (не соответствует требованиям ст. 13 Требования энергетической эффективности зданий и сооружений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99); - присутствуют «глухие» не открывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ФИО5 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков мы обратились к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 161 354 руб., стоимость годных остатков составляет 1 000 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертной компании ООО «Главэкспертиза».

По результатам судебной экспертизы установлено, что квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения недостатков с учетом ремонта оконных конструкций при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 120 209,73 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 44 269 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимость изготовления дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представитель третьего лица ООО «Южно-Уральское Управление Строительства», представитель третьего лица ООО СК «Техностатус» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО СЗ «Каскад Инвест» в необоснованной части требований просят отказать, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа путем снижения заявленного размера неустойки и штрафа до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад Инвест» и истцом ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО2 №, специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующий СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 161 354 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Стеклопакеты и стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №. 

Описание выявленных недостатков отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оконные конструкции и работы по их установке, сантехника и работы по их установке не в полной мере соответствуют; внутренняя отделка, стены, система отопления, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Доступ к стяжке пола для контроля при проведении осмотра не предоставлен.

Описание выявленных дефектов и несоответствий, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), которым не соответствуют выявленные дефекты, отражено в Исследовательской части заключения.

На каждом главном профиле выявлена нанесенная маркировка профилей ПВХ. Все фактически установленные профили ПВХ оконных конструкций соответствуют имеющимся на них маркировкам, в том числе по ширине профиля.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются либо производственными, то есть следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства отделки, либо конструктивными, то есть следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования.

Выявленные недостатки являются либо значительными, либо малозначительными; все выявленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> учетом ремонта оконных конструкций составляет 127 269 (Сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 73 коп. с учетом НДС 20%.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 44 269 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 269 руб. (127 269 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 83 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма до обращения истца в суд).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма 44 269 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 44 269 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО2 №, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., а также расходы по составлению претензии 3000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе на оплату услуг юриста по составлению претензии) в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 528,70 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 44 269 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе на оплату услуг юриста по составлению претензии) в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 44 269 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 528,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова