РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 21 января 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района, действующего интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 в лице законного представителя 

<

ФИО>2, к Администрации города Покачи о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нижневартовского района ХМАО-Югры в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с указанным иском, в обосновании требований указал, что, 16.06.2024 около 12-00 часов во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 укусила собака, принадлежащая 

<

ФИО>9, в результате чего повредила несовершеннолетнему джинсы и испугала его. По результатам проверки МОМВД России «Нижневартовский» 19.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несовершеннолетний 

<

ФИО>1 испытал нравственные страдания. Просил взыскать с 

<

ФИО>9 в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с перечислением денежных средств на счет законного представителя 

<

ФИО>2

Определением Нижневартовского районного суда от 13.11.2024 по ходатайству процессуального истца произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

ФИО>9 на надлежащего – администрацию г. Покачи.

Помощник прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Законный представитель несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2 в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам, изложенным прокурором. Дополнительно пояснила, что она была очевидцем нападения собаки, не имеющей хозяина, на ее ребенка, который выгуливал домашнюю собаку. В момент нападения ее сын 

<

ФИО>1, пытаясь защитить свою собаку, взял ее на руки и пытался уйти от бездомной собаки. Когда 

<

ФИО>1 повернулся спиной к собаке, не имеющей хозяина, она укусила сына в область заднего кармана джинс. Из-за надетой на сына одежды он получил незначительные телесные повреждения – гематому. Открытой раны не было, поэтому они в больницу не обращались. Однако несовершеннолетний испытал физическую боль и был сильно напуган, ему причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени 

<

ФИО>1 боится самостоятельно выгуливать домашнюю собаку, опасаясь, что ее небольшой размер может спровоцировать агрессивное поведение других собак, не имеющих владельцев. Также у 

<

ФИО>1 появился страх в отношении других собак свободно перемещающихся по городу в отсутствие владельцев.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что Администрацией приняты все надлежащие меры по обращению с животными без владельцев, в том числе заключен соответствующий муниципальный контракт. Указали на отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нападения бесхозяйной собаки на мальчика. Пояснили, что актами проведения мероприятий по выявлению животных без владельцев на территории г.Покачи, собака черного окраса в районе улиц Комсомольская, д.6 и Комсомольская д.4, не была выявлена, следовательно факт бесхозяйности собаки, напавшей на мальчика не доказан. Заявлений в Администрацию города Покачи об обнаружении безнадзорной собаки черного окраса за спорный период не поступало, решения о принятии такой собаки в муниципальную собственность не принималось. С заявленной суммой компенсации морального вреда администрация города Покачи не согласна, полагает сумму 20 000 рублей не обоснованной, поскольку отсутствуют какие-либо экспертные заключения, доказывающие наличие причинения морального вреда несовершеннолетнему 

<

ФИО>1, учитывая, что факта причинения вреда здоровью не было, а также не было обращения в больницу за медицинской или психологической помощью.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями Администрацией г. Покачи в материалы дела представлены муниципальный контракт № 01873000191240000100001 от 21.01.2024 на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, заключенный с ИП ФИО4 и муниципальный контракт №01873000191240000500001 от 26.07.2024 на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, заключенный с АНО ЦВ «Дай шанс».

Представлены акты о проведении специалистами администрации г. Покачи мониторинговых (рейдовых) мероприятий по выявлению животных без владельцев и владельческих животных на территории г. Покачи с 02.05.2024 по 31.07.2024 (том 1 л.д.194-229, том 2 л.д.1-20). 

Согласно представленным актам от 13.06.2024 и 17.06.2024 по результатам осмотра территорий г. Покачи, в том числе на ул. Комсомольской д.6, животных без владельцев не выявлено (т.1 л.д.226-227, 228-229).

Из пояснений представителей администрации г. Покачи следует, что согласно проведенным рейдам по выявлению животного без владельца, собаки черного окраса в районе улицы Комсомольская д.6 в юридически значимый период выявлено не было, заявлений об обнаружении безнадзорной собаки и решения о принятии в муниципальною собственность собаки черного окраса не было, следовательно, полагать, что собака, напавшая на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 является бесхозяйной, нет оснований, и возможно, у собаки есть собственник, который должен нести ответственность.

Указанные доводы об отсутствии оснований для привлечения Администрации 

<

адрес> к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 в дежурную часть ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» обратилась 

<

ФИО>2, которая сообщила, что 16.06.2024 около 13-20 часов во дворе дома №6 по ул. Комсомольская в г. Покачи на её малолетнего сына 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения напала собака, порвала штаны. 

В ходе проверки были опрошены 

<

ФИО>2, несовершеннолетний 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>9

Материалами проверок установлено, что 

<

ФИО>9 в октябре 2023 года забрал с улицы собаку черного окраса, чтобы вылечить. Через непродолжительное время собака была выпущена им на улицу. Жильцы дома подкармливали собаку, дети дали ей кличку «Малыш». Собака никому не принадлежала, в приют её не приняли, хозяина у собаки не было.

Постановлением инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» 19.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>10 события преступления.

Постановлением административной комиссии города Покачи № 17-24 от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.20.4 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях».

Из названного следует, что 16.06.2024 имел место факт нападения на 

<

ФИО>1 собаки, что подтверждается материалом процессуальной проверки 827/5137. При этом, прикорм собаки, а равно оказание ей ветеринарной помощи, не свидетельствует о возникновении у гражданина права собственности, а лишь указывает на проявление заботы в отношении бездомного животного. При этом, исходя из содержания материала, неустановленное число граждан проявляло заботу о собаке, проживавшей около многоквартирного дома №6 по улице Комсомольская. 

В силу п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. 

Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом. 

Законом ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, районов и поселений наделены отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч.1 ст.18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пр. 

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, что следует из п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, что следует из ст. 17 названного Федерального закона. 

Таким образом, ответственность за организацию отлова собак, не имеющих владельца, несет Администрация г. Покачи.

Утверждение представителей Администрации г. Покачи об отсутствии доказательств нападения именно бесхозяйной собаки на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением административной комиссии города Покачи № 17-24 от 10.07.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.20.4 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением и материалами проверки Администрации г. Покачи подтвержден факт того, что владелец собаки, напавшей на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, не установлен.

Вместе с тем, заключение Администрацией г. Покачи муниципального контракта на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению и животными без владельца не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда гражданину, пострадавшему в результате недостаточности принятых ответчиком мер, что установлено по настоящему делу. 

Таким образом, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на день происшествия (16.06.2024) собака, напавшая на несовершеннолетнего 

<

ФИО>11, являлась безнадзорными животным.

Из вышеизложенного следует, что 16.06.2024 имел место факт нападения безнадзорной собаки на малолетнего 

<

ФИО>1, которому причинены незначительные телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Поскольку судом установлено, что в результате нападения собаки на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, ему были причинены нравственные страдания, выраженные в сильном испуге, стрессе от произошедшего, требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Администрации города Покачи, не принявшей надлежащих мер по обращению с животным без владельца, учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему 

<

ФИО>1 нравственных страданий и переживаний, при этом принимая во внимание, что степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась, поскольку в медицинское учреждение несовершеннолетний не обращался, ценность защищаемого права, возраст потерпевшего. 

С учетом характера и объема противоправных действий и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 в лице законного представителя 

<

ФИО>2 к Администрации города Покачи о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Покачи (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 в интересах которого действует 

<

ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению в пользу законного представителя несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>).

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья 

<

ФИО>3