Дело № 2-170/2017

Поступило 01.06.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 года в размере ... руб. а также возврате государственной пошлины ... руб.., мотивировав тем, что заем в сумме ... руб. выдан ФИО2 под 22,5% годовых, сроком до 12.09.2019 года. 

Факт перечисления денег ответчику на расчетный счет подтверждается банковским ордером от 12.09.2014 года. 

Возврат общей суммы согласно договору займа осуществляется по графику погашения, подписанного сторонами.

Ответчик нарушал обязательства по договору займа и на 17.05.2017 года задолженность составила ... руб., в том числе:

- основной долг – ... руб..;

- проценты за пользование кредитом с 22.12.2015 года по 17.05.2017 года – ... руб.

- неустойка (пеня), начисленная за пропуск планового платежа – ... руб. 

ФИО2 добровольно не погашает долг по договору займа. 

Истец также просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а так же проценты из расчета 22,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 18.05.2017 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, за вычетом платежей, произведенных после 17.05.2017 года, возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ... руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем уведомила суд.

Ответчик ФИО2 уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель ответчика – ФИО1 пояснил, что в части требований основного долга в размере ... руб.; процентов за пользование кредитом с 22.12.2015 года по 17.05.2017 года – ... руб.. – признает в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за пропуск планового платежа в размере .... руб. считают завышенной и просят применить ст. 333 ГК РФ. В части требований процентов из расчета 22,5% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 18.05.2017 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, за вычетом платежей, произведенных после 17.05.2017 года, считает необоснованными, поскольку произойдет двойное взыскание процентов. 

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.09.2014 года заключен кредитный договор № между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 согласно, которому ФИО2 предоставлен заем на сумму ... руб., сроком до 12.09.2019 года, под 22,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, подписанному сторонами (л.д.8-12).

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по условиям Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила) обязался возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Платежи по кредиту производятся клиентом ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 20 числа календарного месяца (п. 6 Кредитного договора, п. 4.2.1 Правил).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Кредитного договора, п. 6.2 Правил предусмотрена уплата клиентом неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным за кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 22,5% годовых.

Первым случаем пропуска планового платежа (пропущенным платежом) является неоплата (неполная оплата) платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в установленные графиком сроки.

В случае уплаты просроченной суммы задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам) и неустойки до даты планового платежа, следующего за пропущенным платежом, первым случаем пропуска платежа будет являться любой следующий пропуск планового платежа. При этом неустойка взимается за случай пропуска планового платежа даже в случае уплаты суммы задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам) до даты следующего планового платежа, установленного графиком. Вторым и каждым последующим случаем пропуска планового платежа является неоплата (неполная оплата) следующего(их) подряд планового(ых) платежа(ей) за первым пропущенным платежом в установленные графиком сроки (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, а также неуплаченным неустойкам).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполняет обязательства по погашению задолженности, своевременные платежи не осуществляет (л.д.14-21).

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 17.05.2017 года общая сумма задолженности составила ... руб.., в том числе: основной долг – ... руб..; проценты за пользование кредитом с 22.12.2015 года по 17.05.2017 года – ... руб.; расчет неустойки (пени) за пропуск платежа – ... руб. (л.д.7). 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

При решении вопроса о возможности взыскания неустойки, предъявленной банком ответчику суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц, чем коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, считает, что подлежащая уплате неустойка в виде штрафа в сумме ... рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижать размер указанной истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность перед банком по основному долгу в сумме .... рублей, проценты за период с 22.12.2015 года по 17.05.2017 года в сумме .... рублей, неустойка, начисленная за пропуск планового платежа в размере .... рублей.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 22,5 % годовых начиная с 18.05.2017 год по день исполнения обязательств в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 17.05.2017 года суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании процентов на будущее время не имеется.

В соответствии п.п. 1, 2, 7 Соглашения и п.п. 1, 2.1, 4.2.1, 4.2.2. Правил договор между Банком и заемщиком о предоставлении кредита состоит из подписанного сторонами Соглашения и Правил. Договор заключается путем присоединения заемщика к Правилам по средством подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался выполнить принятые на себя обязательства по Соглашению и Правилам, на условиях и в сроки указанные в них и возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22,5 % годовых.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика о двойном взыскании процентов по кредитному договору, в случае удовлетворения требований Банка о взыскании их в будущем, поскольку Банком задолженность по процентам рассчитана до 17.05.2017 года, с указанной даты проценты на сумму задолженности основного долга не начислялись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно на решение суда по исковым требованиям АО «Россельхозбанк» к ФИО2 влияния не оказывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Суд считает, что требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, затруднений при исполнении решения суда не вызывает, так как может быть рассчитана и взыскана на стадии исполнительного производства. Взыскание процентов на будущий период не будет способствовать многочисленным обращениям займодавца в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов по взысканию причитающихся сумм процентов за истекший период времени. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу ст. 93 ГПК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей, уплаченная по платежному поручению № от 29.05.2017 года при подаче рассматриваемого искового заявления и .... рублей, уплаченная по платежному поручению № от 14.09.2016 года при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. 

Руководствуясь ст.ст.810, 811, 819, 393 Гражданского Кодекса РФ, ст., 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 года по состоянию на 17.05.2017 года в размере ... руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., а всего ... руб. 

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.09.2014 года, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 22,5 % годовых, начиная с 18.05.2017 года по день исполнения обязательств по Соглашению в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 17.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич