Мировой судья: Шкель А.Н. Дело № 10-1/2025

УИД 55MS0024-01-2025-002469-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Павлоградского района Омской области Трофименко А.Г.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя помощника прокурора Трофименко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 15 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 М.З.О., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Согласно оспариваемому постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 М.З.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ ФИО1 М.З.О. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый участия не принимал в связи с заявленным им ходатайством.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) государственный обвинитель Трофименко Г.А. не согласился с указанным постановлением по причине нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела не были установлены и оценены обстоятельства, связанные с заглаживанием причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства со стороны ФИО1 М.З.О.

Кроме того, постановление не содержит квалификацию содеянного, а размер назначенного судебного штрафа не отвечает критериям справедливости. Также мировым судье не мотивирован выбор одного из оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ходатайстве подсудимого.

Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 М.З.О. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не было обжаловано.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Панкратова А.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала, что само по себе процессуальное поведение ФИО1 М.З.О. в рамках производства по уголовному делу свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного государству, а именно, он признал вину, раскаялся в содеянном, выдал купюру сотрудникам полиции.

Осужденный ФИО1 М.З.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании им не заявлено. Он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 М.З.О. мировым судьей не выполнены, поскольку не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 М.З.О., направлены против интересов государственной службы, посягают на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывают к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По делу не установлено никаких мер, которыми бы ФИО1 М.З.О. загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству.

По существу позиция стороны защиты о заглаживании причиненного преступлением вреда связана только с процессуальной позицией ФИО1 М.З.О. в ходе производства по делу. Иных доводов суду апелляционной инстанции представлено также не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный факт не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 М.З.О. и не дает оснований считать, что ФИО1 М.З.О. полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 М.З.О. от уголовной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 М.З.О. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая отмену постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 М.З.О. – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.С.Лавринова