Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-10046/2025 (2-469/2025)

25RS0030-01-2025-000678-68

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Романовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИМ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КИМ» на решение Хасанского районного суда г.Владивостока от 03.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ООО «Ким» ФИО3, истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИМ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ООО «КИМ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КИМ» на должность ... .... Приказами генерального директора ООО «КИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая указанные приказы незаконными, с учетом окончательного уточнения исковых требований просил: признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ФИО1 в должности специалиста службы безопасности ГНТ пгт.Краскино ООО «КИМ» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на работодателя возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его трудиться (вынужденного прогула) в размере 198 953,43 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, возложить обязанность на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КИМ» в пользу истца судебные расходы в размере 4 400 рублей.

Решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены частично: приказы генерального директора ООО «КИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнении признаны незаконными; ФИО1 восстановлен в должности специалиста службы безопасности обособленного подразделения ООО «КИМ» Газонаполнительный терминал, расположенного по адресу: пгт.Краскино, 

<

адрес>, зд.46Д с ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «КИМ» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; с ООО «КИМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 182 771,91 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «КИМ», в апелляционной жалобе просит решение Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения истцом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; условий, закрепленных в абз.2,4,5 п.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.1 абз.2,8, п.2.2, п.2.1. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.1., 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утв.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.9. Инструкции по охране труда №-ИОТ-2024. Полагает, что отличие в наименовании оборудования «газовый шланг» и «подающий рукав высокого давления» не свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, независимо от используемой терминологии, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило факт не выявления им очевидной неисправности, представляющей угрозу безопасности объекта. Истец при приеме смены не обнаружил уже существующую очевидную неисправность оборудования - повреждение (порыв) именно того технологического оборудования, которое выполняет функцию подачи газа (подающий рукав высокого давления), «подающий рукав высокого давления» и «газовый шланг» являются одним и тем же общим по смыслу понятием – газовыми шлангами. Указывает, что п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан не допускать неуважительного отношения, некорректного поведения в отношении других сотрудников, носит общий характер и не распространяется только на сотрудников компании. При этом опечатка в фамилии водителя, пояснительная записка которого явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Охрана опасного объекта является местом повышенной ответственности и любое некорректное поведение на его территории дестабилизирует обстановку и подрывает авторитет службы безопасности. Обстоятельства инцидента подтверждены объяснительной самого потерпевшего – водителя ФИО8, суд не дал оценки доказательной силы объяснения водителя в совокупности с другими материалами дела. Истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, отвлекался на свой личный телефон, что категорически запрещено п.3.9 Инструкции, так как подобные действия приводят к потере бдительности и создают прямую угрозу безопасности на опасном объекте. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что локальные нормативные акты ответчика не предусматривают обязательности технического образования для специалиста службы безопасности, однако такие специалисты постоянно проходят устные инструктажи и в состоянии обнаружить очевидную поломку - обрыв подающего рукава высокого давления при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей. Совершение истцом дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нетактичном поведении в отношении водителя перевозчика ФИО8, подтверждается заявлением ФИО8, не доверять которому у работодателя не было оснований. Приказ об увольнении издан ответчиком в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении наблюдения за территорией терминала в связи с использованием личного телефона, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не имеет технического образования, не может визуально определить имеется ли обрыв шланга высокого давления или нет, и при совершении обхода не видел явных повреждений, на эстакаде имеется много шлангов и он не осведомлен в каком положении они должны находиться. Грубого и неэтичного поведения в отношении водителя Короткого не допускал, напротив, конфликт возник в связи с поведением водителя Короткого, грубо высказывавшего свое недовольство требованием осмотра транспортного средства.

Прокурор полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.189,192,193 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; принимая во внимание условия, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «КИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Должностными инструкциями специалиста службы безопасности, утвержденных приказами ООО «КИМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией по охране труда специалиста службы безопасности №-ИОТ-2024, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ» пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за которое применено дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ответчиком порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения, а также несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КИМ» на должность специалиста службы безопасности Газонаполнительного терминала в пгт.Краскино, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Приказом генерального директора ООО «КИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно халатным отношением к своим служебным обязанностям, отсутствием должного контроля, повлекшего материальный ущерб компании, работники ООО «КИМ», в том числе ФИО1, привлечены к ответственности в виде выговора.

В качестве оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном приказе указаны докладная записка директора ГНС от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В акте технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин и обстоятельств инцидента указано: после слива ж\д цистерн на железнодорожной эстакаде согласно технологии слива СУГ необходимо отсоединить рукава высокого давления, необходимо было закрепить на поворотное устройство, повернуть в сторону ж\д эстакады и закрепить на карабин фиксации во избежание самопроизвольного поворота рукавов в сторону ж\д путей.

Из докладной запиской директора ГНГ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании слива СУГ ж\д цистерн был грубо нарушен технологический процесс отсоединения принимающих рукавов от ж\д цистерн, в результате чего в ночь с 20 на 21 марта при смене ж\д цистерн произошел обрыв подающих рукавов и подвижной металлической конструкции. В качестве причин случившегося, в том числе, указано халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей дежурной смены охраны, в том числе ФИО1, выразившееся в отклонении (не прохождении маршрута пешего осмотра объектов газового терминала, как это установлено в устном инструктаже начальника службы безопасности).

Также в материалы дела представлена объяснительная ФИО1 об обстоятельствах инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ в журнале приема-передачи смены происшествия отражены не были; при обходе территории ГНТ 21-ДД.ММ.ГГГГ истцом дефектов не выявлено. Также указано на ненадлежащее ознакомление с технологическим процессом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об объективной невозможности ее получения и учету в качестве основания до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения им своих должностных обязанностей во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло за собой последствия в виде обрыва подающего «рукава», о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку документов, подтверждающих реальное направление (вручение) ООО «КИМ» истцу требований о даче письменных объяснении по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в чем именно выражено нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, при этом, указанная в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 30.03.202025 объяснительная истца, противоречит доводам ответчика об отказе истца от дачи письменных объяснений по указанным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ознакомление истца с Должностной инструкцией и обязанности специалиста службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ООО «КИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющими ФИО1 его обязанности как специалиста службы безопасности и не свидетельствует об ознакомлении истца с технологическим процессом производства в ООО «КИМ».

Программа вводного инструктажа по охране труда (т.2 л.д.48), проведенного истцу ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО «КИМ», включающая в себя в том числе, информацию по осуществлению действий работников при возникновении возможных аварийных ситуациях, видах сигнализаций и звуковых оповещений при возникновении аварийных ситуаций, описывает только сами действия работников (прекращение работы, произвести ограждение опасного места и пр.), но не содержит сведений о конкретных авариях и поломках с указанием их технических характеристик и параметров.

Таким образом, истец, замещая должность специалиста службы безопасности, замещение которой в соответствии с локальными нормативными актами ответчика не требует наличия технического образования, не обладал достаточными знаниями и навыками для установления нарушения технологического процесса отсоединения либо обрыва принимающих рукавов от ж\д цистер.

То обстоятельство, что в обязанности истца, установленные трудовым договором, входило, в том числе, проверять газовые шланги, на эстакадах слива и налива на предмет их целостности и закрепленности на специальных стояках, исключающих их повреждение при движении поезда и автотранспорта, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушении ФИО1 указанного пункта трудового договора отсутствуют, в акте технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении шлангов высокого давления также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности терминов «газовый шланг» и «рукав высоко давления» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведений об идентичности указанных понятий как специализированных технических терминов, локальные нормативные акты не содержат, при этом работодатель, являясь более сильной стороной трудового договора, обязан использовать формулировки, исключающие двойственное понимание вменяемого работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение дисциплины труда, а именно за грубое нетактичное поведение.

В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: докладная записка директора ГНС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка водителя ФИО8, объяснительная записка ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в отношении водителя ФИО10 нецензурной бранью не выражался, угроз в адрес ФИО10 не высказывал.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка специалистом службы безопасности ФИО1, выразившегося в грубом нетактичном поведении в отношении водителя перевозчика ФИО10, из которого следует, что поскольку со слов водителя ФИО10 ФИО1 ранее неоднократно позволял себе агрессивного поведение в отношении других водителей, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неуважительном отношении, некорректном поведении в отношении водителя ФИО10

Согласно докладной записки директора ГНТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ факты агрессивного поведения ФИО1 в отношении других водителей подтверждаются устными заявлениями водителей.

Разрешая указанный спор, в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неуважительном отношении к водителю ФИО8, поскольку работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не установлены.

Сведения, изложенные в объяснительной записке водителя ФИО8, противоречат сведениям в объяснительной ФИО1, в совокупности содержание таких противоположных сведений подтверждает лишь факт произошедшего инцидента, но не позволяют установить причины и обстоятельства конфликта, а также и фактическое совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Иных доказательств, совершения вменяемого приказом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка (записи с камер видеонаблюдения, объяснения иных работников и т.п.) материалы дела не содержат. Докладная записка директора ГНТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об устных заявлениях других водителей о фактах агрессивного поведения ФИО1 без указания сведений о дате и обстоятельствах агрессивного поведения не является доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно, халатное отношение к своим должностным обязанностям, отсутствия наблюдения за объектом и не осуществления должным образом контрольно-пропускного режима, повлекшего к возникновению опасности незаконного проникновения на опасный объект.

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка начальника службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 ФИО1 не осуществлял визуальное и видео наблюдение за территорией терминала, просматривал свой личный телефон.

В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в халатном отношении к своим служебным обязанностям, отсутствии наблюдения за объектом и не осуществления должным образом контрольно-пропускного режима, повлекшего за собой возникновение опасности незаконного проникновения на опасный объект, в соответствии с которым комиссией предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту нарушения им своих должностных обязанностей, выразившихся в не осуществлении наблюдения за территорией терминала и соблюдения контрольно-пропускного режима.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец, не отрицая факт использования служебного телефона, указывает на то, что был сосредоточен не только на телефоне, но и а камерах видеонаблюдения, сигналов камер о срабатывании датчиков движения не было, параллельно видеонаблюдение вел его коллега, фактов проникновения на территорию не зафиксировано, обстановка на территории ГНТ была стабильна.

При этом ни приказ, ни указанные в нем в качестве основания документы не содержат сведений о том просматривал ли истец телефон непрерывно на протяжении всего часа (с 15 до 16 часов), либо оно было эпизодическим, имел ли возможность параллельно следить за изображением камер видеонаблюдения, повлекло ли поведения истца последствия в виде необнаружения тех обстоятельств, в целях которых осуществляется видеонаблюдение, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Также ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты не содержат прямого запрета на использование личного телефона в рабочее время, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами о неполном выяснении всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка позволяет считать примененное дисциплинарное взыскание (третье за короткий промежуток времени) не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 уволен.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: докладная записка директора ГН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Докладаная записка директора ГНС - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление водителя ФИО8, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка Начальника службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Признавая увольнение работника незаконным, восстанавливая его на работе в прежней должности и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ за одни и те же нарушения ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности - в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу указанного выше правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи