Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Трубникова Д.М., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161,ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества обращения его в свою пользу, открыто со стеллажей похитил 2 бутылки виски «БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ 40 %» (Шотландия), объемом 0,7 л., стоимостью 917,13 рублей за 1 бутылку, а всего стоимостью 1834,26 рублей (без учета НДС), 1 бутылку коньяка «Арарат Армянский 5 зв 40 %» в подарочной упаковке, объемом 0,5 л., стоимостью 678, 54 рубля (без учета НДС), 1 бутылку коньяка «Армянский Арвест ВСОП 5 лет 42 %» в подарочной упаковке, объемом 0,5л., стоимостью 646,27 рублей (без учета НДС), 1 упаковку семги «Северная Гавань с/с 200 г. (Россия)», стоимостью 200,5 рублей (без учета НДС), 1 упаковку чипсов «LAYS» зеленый лук 80 г. м/уп., стоимостью 28,81 рублей (без учета НДС), 1 упаковку чипсов марки «LAYSMax» сметана лук 150 г., стоимостью 50,90 рублей (без учета НДС), корзину покупательскую, стоимостью 94, 07 рублей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО 

<

данные изъяты>» в лице представителя С.. материальный ущерб на общую сумму 3533, 35 рублей (без учета НДС).

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу открыто со стеллажа с алкогольной продукцией похитил 1 бутылку коньяка «REMYMARTINVS Супер 40%» в подарочной упаковке, объемом 0,5 л. стоимостью 1293,92 рубля (без учета НДС), 1 бутылку коньяка «HENNESSYNS 40%» в подарочной упаковке, объемом 0,7 л., стоимостью 1379,50 рублей (без учета НДС), принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Д. материальный ущерб на общую сумму 2673, 42 рубля (без учета НДС).

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу открыто со стеллажа с алкогольной продукцией похитил 1 бутылку «ФИО2 Ред Лейбл 40%»,объемом 0, 5л., стоимостью 692, 42 рубля (без учета НДС), 1 бутылку виски «Чивас Ригал 12 лет 40%», в подарочной упаковке, объемом 0,5 л, стоимостью 1344,01 рубль (без учета НДС), принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» в лице представителя С. материальный ущерб на общую сумму 2036,43 рубля (без учета НДС).

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

По факту совершения ФИО1 открытого хищения 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что он 

<

данные изъяты> находясь в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> решил совершить хищение алкогольной продукции и продуктов питания. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией он похитил 2 бутылки виски, 1 бутылку коньяка «Арарат Армянский 5 зв 40 %» в подарочной упаковке, 1 бутылку коньяка «Армянский Арвест ВСОП 5 лет 42 %» в подарочной упаковке, а также со стеллажей с продуктами питания похитил 1 упаковку семги, 2 упаковки чипсов. Похищенные алкогольную продукцию и продукты питания он сложил в потребительскую корзину и вышел из магазина. Проходя вдоль дороги, он остановил проезжающий мимо автомобиль и предложил водителю приобрести у него алкоголь и продукты питания, которые водитель автомобиля приобрел у него за 1500 рублей. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Не согласен с квалификацией его действий как грабеж, поскольку у него был умысел на тайное хищение чужого имущества и когда он совершал кражу, то никто из покупателей, находящихся в магазине и сотрудников магазина, его не видел.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С. следует, что он работает в должности специалиста экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>. Он представляет интересы 

<

данные изъяты> магазинов «

<

данные изъяты>» расположенных на территории города 

<

данные изъяты> в том числе и магазина «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

данные изъяты> и является магазином самообслуживания, где в помещении установлены камеры видеонаблюдения. 

<

данные изъяты> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила товаровед магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Р. и сообщила о том, что около 20 час. 00 мин. неизвестный мужчина на вид около 30-35 лет, армянской внешности, среднего телосложения, короткими волосами, темного цвета находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> открыто похитил 2 бутылки виски, 1 бутылку объемом 0,5л. коньяка марки «Арарат Армянский 5 зв 40 %», 1 бутылку коньяка объемом 0,5л. марки «Арвест ВСОП 42 %», 1 упаковку семги, а также 2 упаковки чипсов. Весь товар был похищен вместе с корзиной для покупателей. В результате преступных действий неизвестного лица АО 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3533,35 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеется 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный свидетель Д. суду показал, что он работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> он наблюдал как молодой человек на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, высокого роста, азиатской внешности, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, направился к выходу, при этом у него в руках находилась корзина с алкогольной продукцией и продуктами питания. Когда он прошел мимо кассы не оплатив товар, он обратился к данному молодому человеку с просьбой оплатить. На что молодой человек сразу же побежал в сторону выхода из магазина. Он побежал за ним, при этом кричал, просил остановиться, оплатить товар. Но молодой человек не реагировал на его крики. Он выбежал за данным молодым человеком, но догнать не смог, данный молодой человек побежал в сторону 

<

данные изъяты>. Догнать его он не смог, вернулся в магазин и сообщил о случившемся товароведу Р.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого Д. опознал ФИО1, который 

<

данные изъяты> находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> открыто похитил продукты питания, однако сотрудниками магазина задержать его не представилось возможным. Опознанный парень представился ФИО1 От участвующих в следственном действии лиц, перед началом, в ходе, либо по окончании опознания заявлений не поступило 

<

данные изъяты>

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Присутствующая при осмотре Р. пояснила, что 

<

данные изъяты> обнаружила, как неизвестный молодой человек с полной корзиной для покупателей покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» при этом на входи данного парня окликнул продавец Д., а именно спросил у парня оплатил ли он товар, так же продавец Д. выбежал следом за парнем но догнать парня не смог. Также осматривалось служебное помещение, где имеется письменный стол, на котором находится монитор, под столом системный блок. Присутствующая Р. выдала СД диск с видеозаписью, на котором видно как молодой человек похищает алкогольную продукцию, продукты. СД-диск упакован надлежащим образом 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 

<

данные изъяты>., согласно которому в присутствии понятых CD- извлекается из упаковки, вставляется в дисковод системного блока «

<

данные изъяты>». На экране монитора появляется один файл под названием «

<

данные изъяты>», при открытии данной папки на экране монитора появляется 2 файла с видеозаписью. 1 запить с названием 

<

данные изъяты> продолжительность видеозаписи составляет 

<

данные изъяты> запись от 

<

данные изъяты>. На данной записи видно, как молодой человек в 

<

данные изъяты> заходит в помещение магазина, азиатской внешности, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на лице борода. Данный молодой человек берет корзину и направляется в сторону торгового зала. Спокойно передвигается по помещению магазина. В 

<

данные изъяты> молодой человек подходит к прилавку с вино-водочными изделиями и кладет в корзину несколько товарных наименований находящуюся у него в руках. При этом, какой именно товар на записи с камер видеонаблюдения разобрать невозможно. Данный товар брался с верхней полки, взято было 2 элемента товара. Затем молодой человек исчезает из поля зрения камер видеонаблюдения. В 

<

данные изъяты> молодой человек возвращается к вышеуказанному прилавку и берет еще один элемент товара и кладет его в корзину находящуюся при нем. В 

<

данные изъяты> молодой человек скрывается с поля зрения камер видеонаблюдения. В 

<

данные изъяты> данный молодой человек опять появляется в поле зрения камер видеонаблюдения, при этом корзина находящаяся при нем полная товара. При Просмотре файла 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты>» продолжительность записи 

<

данные изъяты> запись от 

<

данные изъяты>. На данной записи видно как 

<

данные изъяты> молодой человек появляется в поле зрения камер видеонаблюдения, с полной корзиной товара, данная корзина находится у него в руках. В 

<

данные изъяты> молодой человек исчезает с поля зрения видеокамер. В 

<

данные изъяты> данный молодой человек проходит мимо кассы с полной корзиной в руках, при этом данный товар не оплачивает. По окончании осмотра СD-диск, упаковывается надлежащим образом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель Д. опознал в ФИО1 парня, который 

<

данные изъяты>. с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> похитил алкогольную продукцию и продукты 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том что, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не открытое хищение как ему вменяется органами расследования, проверялся в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Д.. допрошенного в судебном заседании и предупрежденного за дачу ложных показаний, указавшего, что именно ФИО1 находился в магазине, он видел как тот открыто похищал алкогольную продукцию и продукты питания, складывая похищенное в потребительскую корзину, а когда ФИО1 не отреагировал на его обращение к нему выбежал из магазина, то он стал его преследовать, однако ему удалось скрыться. Учитывая изложенное, суд считает данный довод ФИО1 необоснованным.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, обратив его в свою пользу, открыто со стеллажей похитил алкогольную продукцию и продукты питания, а также покупательскую корзину, принадлежащие АО 

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» в лице представителя С. материальный ущерб на общую сумму 3533, 35 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом расследования квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает его доказанные действия, связанные с грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, которое было совершено подсудимым в присутствии посторонних лиц, о чем ФИО1 во время совершения хищения было достоверно известно. 

По факту совершения ФИО1 хищения 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 

<

данные изъяты>, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, где решил совершить хищение алкогольной продукции. Преследуя эту цель, он стал отвлекать продавца разговором, интересуясь стоимостью спиртного. В момент, когда продавец отвернулась в сторону, он незаметно для нее облокотился через прилавок, приподнявшись к стеллажу обеими руками взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN» в подарочной упаковке, и 1 бутылку коньяка «HENNESSY» в подарочной упаковке. Затем, держа перед собой похищенные бутылки направился к выходу, выйдя на улицу побежал до конца жилого дома, где остановился. Убедившись, что за ним никто не бежит, он зашел в ближайший бар, название которого не помнит, продал похищенное. В настоящее время причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Причастность к совершенному преступлению ФИО1 признает, не согласен с квалификацией его действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он имел умысел на тайное хищение чужого имущества и когда он совершал данное преступление, то никто из покупателей, находящихся в магазине и сотрудников магазина, его не видел, не останавливал и не задерживал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д.. следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», территориальным менеджером по безопасности. 

<

данные изъяты> от М. ему стало известно, что из данного магазина было совершено хищение имущества принадлежащего магазину, а именно 1 бутылки коньяка «HENNESSY VS» объемом 0,7 литра, стоимостью 1379 рублей 50 коп. без учета НДС, и 1 бутылки коньяка «REMY MARTINS VS», емкостью 0,5 литра стоимостью 1293 рубля 92 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 2673 рубля 42 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». От М.. ему стало известно, что хищение было совершено с витрины, находящейся в кассовой зоне мужчиной, который скрылся с похищенным, задержан не был. В результате совершения данного преступления ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2673 руб.42 коп. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеется 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» № 5806, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в магазине и примерно в 11 часов 40 минут, к ней подошла продавец кассир Р. и попросила ее пройти к кассовой зоне, она на тот момент находилась в хлебном отделе. Когда она подошла к кассовой зоне, продавец кассир И.. пояснил, что только что со стеллажа, где находится алкогольная продукция, расположенный за кассой, неизвестный мужчина совершил хищение коньяка. Она сразу после этого прошла в служебное помещение, где просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдение, установленное в торговом зале. При просмотре, которого было видно, что покупатель - мужчина, высокого роста около 170 – 180, запрыгивает на стол кассы и хватает со стеллажа спиртное, после чего бежит в сторону выхода из магазина. Затем было установлено, что похищены: 1 бутылка коньяка «HENNESSYVS» объемом 0,7 литра, 1 бутылка коньяка «REMYMARTINSVS», емкостью 0,5 литра. По данном факту она сообщила руководству, в службу безопасности «

<

данные изъяты> и обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновного лица к ответственности 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, было совершено хищение двух бутылок алкогольной продукции, о чем был собран материал проверки. Так же ему стало известно, что аналогичным способом было совершено в г.Оренбурге не одно преступление и о лице совершившем данные преступления имелись ориентировки. При этом гражданин, который на них изображен, был явно один и тот же человек. 

<

данные изъяты> ему стало известно, что по подозрению в совершении данных преступлений, задержан гражданин. С целью проверки полученной информации он выехал в ОП № 

<

данные изъяты>», где ему стало известно, что по подозрению в совершении хищения из магазина задержан гр. ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Он с целью проверки ФИО1 на причастность к совершению преступления, совершенного в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, которое имело место 

<

данные изъяты>. Последний признался в совершении преступления, написал явку с повинной, дал объяснения, которые были переданы в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты>» на регистрацию 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Е.и А. следует, что 

<

данные изъяты> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Также были приглашены двое парней в качестве статистов. Участвовали при опознании ФИО1, И., в ходе которого ФИО3 заявил, что в лице, находящемся на первом месте он узнал мужчину и опознал его по чертам лица которого он видел 

<

данные изъяты>, когда тот приходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

данные изъяты> где опознанный совершил хищение двух бутылок коньяка со стеллажа. Был составлен протокол, все участники, в том числе они, поставили свои подписи в данном протоколе (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Ш.Г. суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда оказывал ему помощь, до изменения ему меры пресечения он работал, где также о нем отзывались лишь положительно. Он ранее был судим, но он считает что брат изменился в лучшую сторону. Данные хищения он совершил по причине болезни матери, которая нуждалась в лечение,на что ей необходимы были денежные средства. Считает, что осознал содеянное и встал на путь исправления.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>., согласно которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что торговый зал оборудован видеокамерами в количестве 

<

данные изъяты> шт. В ходе проведения осмотра заместитель директора М. пояснила, что со стеллажа расположенного около кассы около 

<

данные изъяты>. парень похитил 2 бутылки спиртного, а именно коньяк «RemyMartin» и «Hennessyvs» после хищения неизвестный скрылся – ушел из магазина. Каких-либо следов, предметов в ходе осмотра не обнаружено 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> согласно которого объектом осмотра является кабинет 

<

данные изъяты>. В кабинете производится изъятие диска CD –R у гр. Д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., согласно которого объектом осмотра является СD-R диск, который помещается в дисковод ноутбука марки «

<

данные изъяты>», на мониторе появляется диалоговое окно, из которого следует, что на цифровом носителе находятся семь файлов с видеозаписями. Все файлы просматриваются, в ходе просмотра установлено, что в 

<

данные изъяты> в помещение торгового зала входит мужчина на вид около 25-28 лет, среднего телосложения, среднего роста, кавказской внешности, волос темный, короткий, на лице имеется щетина в области подбородка и над верхней губой. Мужчина одет в темную, ближе к черному цвету прямую удлиненную куртку, темно- синее брюки (джинсы), темные туфли, который проходит в торговый зал. В 

<

данные изъяты> данный мужчина подходит к кассовой зоне, в связи с чем, молодой человек, который на тот момент находится в форменной одежде данного магазина - куртке красного цвета, 

<

данные изъяты> сотрудник магазина с мужчиной проходят в торговый зал. В 

<

данные изъяты> данный мужчина, подходит к сотруднику магазина, который находится в кассовой зоне, совместно с сотрудником магазина, женщиной, которая также находится в соответствующей одежде, разговаривают, мужчина постоянно оглядывается по сторонам. В 

<

данные изъяты> женщина - сотрудник магазина уходит от кассовой зоны в торговый зал, мужчина остается. 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда около кассовой зоны ни кого нет, а мужчина сотрудник отошел в сторону от кассы и отвернулся, быстро встает правым коленом на прилавок кассы, подтягивается, левой рукой держась на витрину, правой рукой берет с верхней полки стеллажа товар, как видно стеклянная тара (бутылки в количестве двух штук), и бежит в сторону выхода из магазина. Мужчина сотрудник оборачивается, и бежит вслед за мужчиной, в 

<

данные изъяты> часов оба мужчины выбегают из торгового зала (магазина).после мужчина сотрудник возвращается. 

<

данные изъяты> видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи СD-R диск упаковывается, впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к делу 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>., согласно которому свидетель И. опознал в ФИО1 парня, который 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> похитил 2 бутылки коньяка со стеллажа 

<

данные изъяты> 

Все письменные доказательства получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том что, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не открытое хищение как ему вменяется органами расследования, проверялся в судебном заседании, опровергается как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления. Учитывая изложенное, суд считает данный довод ФИО1 необоснованным.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, обратив его в свою пользу, открыто со стеллажей похитил алкогольную продукцию. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Д.. материальный ущерб на общую сумму 2673 руб.42 коп. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом расследования квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает его доказанные действия, связанные с грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, которое было совершено подсудимым в присутствии посторонних лиц, о чем ФИО1 во время совершения хищения было достоверно известно. 

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты> исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 

<

данные изъяты>., пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по ФИО66 где решил совершить хищение алкогольной продукции. Прошел в зал, взял со стеллажа 1 бутылку «Джонни Уокер» и 1 бутылку виски «Чивас Ригал» положил их в корзину и направился к выходу из магазина, при этом его никто не останавливал и не кричал ему вслед, однако он понял, что был замечен продавцом магазина и выйдя из магазина с похищенным он побежал к жилому дому по 

<

данные изъяты>, в сторону Торгового комплекса «

<

данные изъяты>». После того как он остановился около одного из подъездов, обернулся назад и увидел, что девушка продолжает за ним бежать и в этот момент он выронил обе бутылки с алкоголем, одна из которых разбилась. После чего он побежал в сторону жилых домов частного сектора и когда понял, что его никто не преследует он пошел домой. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Причастность к совершенному преступлению ФИО1 признает частично, не согласен с квалификацией его действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, однако в момент совершения преступления его никто не видел, а заметили его сотрудники магазина лишь тогда, когда он направился к выходу, после чего он решил скрыться с похищенным. 

Не смотря на частичное признание вины ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С. следует, что он работает в должности специалиста экономической безопасности АО «

<

данные изъяты> Интересы АО «

<

данные изъяты> он представляет на основании доверенности. 

<

данные изъяты>, в обеденное время ему на его рабочий телефон позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты> Ч. и сообщила о том, что час назад у них в магазине похитили алкоголь. После чего вызвали сотрудников полиции. Согласно справки о стоимости товара по состоянию на 

<

данные изъяты> без НДС стоимость виски Чивас Ригал, стоимость 1344,01 рубля за штуку, стоимость JOHNNIE WALKIER, стоимость за штуку 692, 42 рубля. В результате хищение АО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2036,43 рублей. При просмотре видео с камер видеонаблюдения он увидел, что в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 28 минут, неизвестный мужчина подходит к стеллажу с элитным алкоголем, берет две бутылки алкоголя и не расплачиваясь проходит мимо кассы, при этом продавец А. ему начинает кричать вслед убегавшему мужчине, а затем выбегает за ним, но он скрылся. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 у АО «

<

данные изъяты>» не имеется 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. суду показала, что она работает директором в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> она услышала крики товароведа С.. из зала, в связи с чем она выбежала в торговый зал, где та ей стала рассказывать, что неизвестный молодой человек украл две бутылки элитного алкоголя, а двое продавцов А. и М. побежали за ним. После чего она вышла на улицу, но никого уже не увидела и направилась по улице 

<

данные изъяты> в сторону ТК «

<

данные изъяты>», по дороге она встретила А.., которая несла в руках бутылку с виски «RedLabel», объем 0,5. Подойдя к ней, та рассказала, что когда она бежала за неизвестным мужчиной похитившим алкогольную продукцию, он выкинул две бутылки, одна из которых при падении разбилась на мелкие осколки, а на второй оказалась трещина. Так же она пояснила, что она остановилась, что бы поднять бутылки, а М. продолжил его преследовать. После чего, они вместе отправились обратно в магазин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. дала суду показания по своему содержанию в основном аналогичны показаниям свидетеля Ч. дополнила, что работает продавцом в АО 

<

данные изъяты>», примерно в 

<

данные изъяты>, она находилась в отделе молочных продуктов с продавцом магазина С.. и в это время мимо них прошел неизвестный им мужчина, кавказкой национальности, высокого роста, худощавого телосложения, который вызвал у них подозрения в связи с чем они стали наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и видели его в районе кассы. Затем он подошел к ней и спросил, где в магазине находится майонез, ей показалось это подозрительным, что он просто хочет отвлечь ее поэтому она не стала отходить от камеры, а объяснила ему в устной форме куда пройти. После чего он оправился в указанную ею сторону, подойдя к стеллажу с майонезом он взял маленькую пачку майонеза «Ряба» и вернулся к экспресс-кассе, напротив которой находится банет с мороженным, где поставил свою корзинку с продуктами, а сам пошел к стеллажу с элитным алкоголем. Она видела, как он взял в одну правую руку две бутылки алкоголя с одной полки, расположенные рядом и направился мимо двух неработающих касс к выходу, при этом смотрел на нее, увидев то, что он хочет пройти мимо кассы не оплатив товар, она стала ему кричать, чтобы он остановился, однако он продолжил своё движение. Тогда она направилась к нему, услышав то, что она ему кричит, он резко побежал к выходу. Тогда А. побежала за ним.

Данные показания А. также подтвердила на очной ставке с ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.., суду показал, что он работает продавцом в АО «

<

данные изъяты> он находился в подсобном помещении. В это же время он услышал крики из торгового зала, кричала Д., он тут же побежал в торговый зал, но добежав до торгового зала, он услышал снова крики: «

<

данные изъяты>». Он тут же развернулся и побежал к служебному выходу, который располагается, где подсобное помещение. Выбежав на улицу, он увидел бегущую и кричащую Д., которая показывала ему на впереди бегущего мужчину и кричала: «

<

данные изъяты>». Он тут же побежал, через несколько секунд он остановился около одного из подъездов соседнего дома, обернулся назад, и увидел, что он и Д. бегут за ним с разных сторон, он немного замешкался куда ему бежать, посмотрел на них и потом снова побежал в сторону торгового комплекса «

<

данные изъяты>». Находясь за остановкой «

<

данные изъяты>», он бросил бутылки на асфальт, одна из бутылок разбилась сразу, на мелкие осколки, вторая лежала на асфальте, Д. остановилась, около бутылки, а он побежал за ним дальше, однако не догнал его. Вернувшись в магазин они пошли посмотреть видео с камер видеонаблюдения, просмотрев которые они увидели, что в период времени 

<

данные изъяты>, неизвестный мужчина берет две бутылки алкоголя и не расплачиваясь проходит мимо касс, потом Д. ему кричит и он начинает резко бежать, и вслед за ним, выбегает она. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>., согласно которого осмотрен магазин АО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра Ч.. указала, что 

<

данные изъяты> из данного магазина была похищена алкогольная продукция была. В ходе дальнейшего осмотра была обнаружена 1 стеклянная бутылка виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», 40%, 0,5 л., производство Шотландия, фрагменты бутылки от виски «Чивас Ригал», 12 лет, 40%, 0,5 л., производство Шотландия, которая обработана магнитным порошком, на поверхности бутылки обнаружены следы рук, которые изъяты. Фрагменты стекла от бутылки обрабатывались экспертом магнитным порошком, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. Далее в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения изъята на СД диск, упакован, также около остановки общественного транспорта в сторону 

<

данные изъяты>, на тротуаре обнаружены осколки бутылки виски «Чивас Ригал», фрагменты стекла обрабатываются экспертом магнитным порошком, следов пригодных для изъятия не обнаружено. В ходе осмотра изымаются дактокарты на имя А., Ч., М., и бутылка виски, впоследствии изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

постановлением о возвращении вещественных доказательств 

<

данные изъяты> согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> бутылка виски «JOHNNIEWALКERRedLabel» 40 % 0,5 л.была возвращена ФИО4 на ответственное хранение. 

<

данные изъяты>

распиской ФИО4 о получении на ответственное хранение бутылки виски «JOHNNIEWALКERRedLabel» 40 % 0,5 л. 

<

данные изъяты>

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>., согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которого следы папиллярных узоров рук на отрезках дактилопленки 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том что, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не открытое хищение как ему вменяется органами расследования, проверялся в судебном заседании, опровергается как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления. Учитывая изложенное, суд считает данный довод ФИО1 необоснованным.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, обратив его в свою пользу, открыто со стеллажей похитил алкогольную продукцию. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» в лице представителя С. материальный ущерб на общую сумму 2036,43 рубля (без учета НДС).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом расследования квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает его доказанные действия, связанные с грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, которое было совершено подсудимым в присутствии посторонних лиц, о чем ФИО1 во время совершения хищения было достоверно известно. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он 

<

данные изъяты> 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Г., и Ш.Г. братья подсудимого, характеризовали его исключительно с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, который пошел на совершение указанных преступлений, в связи с тем, что маме на лечение нужны деньги, а в тот момент были финансовые проблемы в семье, в настоящее время А. все осознал, очень переживает случившееся, просят брата строго не наказывать, кроме того, у него недавно родился ребенок, которому также необходим отец. 

Данные показания свидетелей Ш.Ш., Ш.Г. суд принимает в качестве характеризующих личность подсудимого доказательств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем трем эпизодам грабежа и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме по всем эпизодам преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, инвалидность мамы ФИО1 и наличие у нее тяжких хронических заболеваний, а также мнение представителей потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, обстоятельств дела, возмещения ущерба в полном объеме, с учетом мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, наличие хронического заболевания, а также тяжких заболеваний у мамы подсудимого, нуждаемости последней в постороннем уходе, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 

<

данные изъяты>. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО г. Оренбурга.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей и под домашним арестом с 

<

данные изъяты> включительно, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись ФИО5 вступил в законную силу 24.07.2018 г.