Дело № 1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 октября 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

18.05.2016 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

14.07.2016 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; с применением ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 18.05.2016 - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно 14 марта 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, выхватив из рук Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон ФИО8 стоимостью 690 рублей. ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 понятен характер его действий, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, в связи с производством в отношении подсудимого дознания в сокращенной форме.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в суде и потерпевшая Потерпевший №1 в поступившем от нее заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый признал вину в преступлении и дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме и принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и признает его виновным в совершении указанного преступления. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в том числе за преступление против собственности (л.д. 94-96, 120-121, 124-126), преступление совершил после отбытия условно-досрочного освобождения по приговору суда от 14.07.2016 (л.д. 127-128); признал себя виновным в преступлении, раскаялся в содеянном, после возбуждения в отношении него уголовного дела обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 55), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так как, заявление о явке с повинной подсудимым сделано после изобличения в преступлении и возбуждении в отношении него уголовного дела, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины и относит к таковыми его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а так же мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1 судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления против собственности, в короткий срок после отбытия наказания, при наличии судимости за аналогичное преступление и его отрицательные характеристики, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Суд, наказание подсудимому назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. 

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественного доказательства (л.д. 43-44), суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет потерпевшей Потерпевший №1 в распоряжение возвращенный ей мобильный телефон. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131-132) на заключение под стражу, под которой он в период предварительного следствия не содержался. С учетом вида исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - мобильный телефон – оставить потерпевшей в распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий