Дело № 2-1211/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, и предоставил должнику кредит в размере 250000 рублей. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Должник неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268844 рубля 96 копеек, в том числе: 202134 рубля 68 копеек - сумма основного долга; 66710 рублей 28 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере 5888 рублей 45 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Свердловской области зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что договорные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшены, как и её ответственность по договору в силу ст. 404 ГК РФ. Просила суд отказать истцу в части взыскания неустойки, так как она несоразмерна основному долгу, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № (далее - договор). В указанных документах имеются подписи ответчика (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с данным договором Банк открыл ответчику банковский счет № для осуществления операций по погашению кредита, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой заемщиком процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, путем внесения денежных средств на указанный выше банковский счет. 

ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, а также уплатить проценты из расчета 23% годовых, начисленные на сумму выданного кредита.

Выпиской по счету № подтверждается факт предоставления ФИО1 кредита в размере 250000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268844 рубля 96 копеек, в том числе: 202134 рубля 68 копеек - сумма основного долга; 66710 рублей 28 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанный расчет согласуется с условиями договора потребительского кредита, подтверждается движением денежных средств по счету ФИО1, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 268844 рубля 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 66710 руб. 28 коп. по своей природе является штрафной санкцией -неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств не основаны на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов не оспаривался. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору. 

Является произвольной и ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было, напротив, суд установил лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком - ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в материалы дела не представлено.

Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГК РФ и не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ не имеется, так как доказательств отсутствия вины должника в нарушении обязательства, не представлено.

На основании вышеприведенных норм ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № суд находит заявленный иск подлежащим полному удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы как основного долга, так и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по разумной ставке – 23 % годовых, суд не находит.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5888 рублей 45 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268844 рубля 96 копеек, в том числе: 202134 рубля 68 копеек - сумма основного долга, 66710 рублей 28 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 45 копеек, а всего в размере 274733 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова