12-746/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 01 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час. водитель транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, 6 км. в направлении 

<

адрес>, полоса 2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на указанном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания посредством факсимильной связи на телефонный №, указанный в ходатайстве о направлении извещений по иному адресу (л.д.8), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час. водитель транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, 6 км. в направлении 

<

адрес>, полоса 2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на указанном участке дороги.

Факт, обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются имеющимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме "КРИС-С" в составе комплексной программы "Безопасный город", с указанием всех необходимых данных специального технического средства.

Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Крис-С" (ООО "Симикон", 

<

адрес>) внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, оснований для сомнений в его исправности не имеется.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также само заявление или сообщение, содержащее такие сведения, в соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, им не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 01.11.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-746/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________