Судья Камакаев А.А. 44у-291-2019

Судья апелляционной инстанции Патракова Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 октября 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., ФефеловаО.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. о пересмотре постановления Бардымского районного суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1 282 рубля 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Касимовой А.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Касимовой А.Р. на предварительном следствии в размере 1282 рубля 25 копеек в доход государства, отменено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Панькова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, ставит вопрос об их отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Вобоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение требований закона не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении нее подозрения и не дал оценки всем имеющимся доказательствам. Приводя анализ обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, полагает, что ее действия следовало квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом отмечает, что в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление не может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Бардымский районный суд Пермского края с ходатайством следователя СО Отдела МВД России по Бардымскому району о прекращении этого уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство постановлением суда удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в данном постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу указанный годичный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. удовлетворить.

Постановление Бардымского районного Пермского края от 22 мая 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда