мировой судья судебного участка № дело № Стаценко И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Мамонов СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 0 км + 0 м а/д Обход 

<

адрес> края, управляя транспортным средством «Лада 217030», регистрационный знак А 350 НА-164, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование содержится в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 0 км + 0 м а/д Обход 

<

адрес> края, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 217030», регистрационный знак А 350 НА-164, имея признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей была исследована видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Так же мировым судьей были исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); карточка операции с ВУ на водителя ФИО1 (л.д.6).

Суд считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, убедив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив данные доводы правонарушителя опровергаются видео-записью имеющейся в материалах дела, из которой видно, что ФИО1 добровольно отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия свободного времени.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного акта, поскольку в данном случае в вину правонарушителю вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того суд считает, что не удовлетворение мировым судьей ходатайства ФИО1, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не его обязанностью.

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мамонов СС