Дело № 2 – 1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 декабря 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Андрияновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что согласно уведомлению от 01 апреля 2013 г. ФИО3 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №, по которому ответчику передан земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №, под строительство индивидуального жилого дома. 20 апреля 2013 г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 20 мая 2011 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 20 мая 2011г. по 20 мая 2021 г. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 26 143, 00 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Однако за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 52 286, 00 руб. Согласно п. 5.1. договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11 января 2014 г. по 11 октября 2017 г. начислена пеня в размере 126 035, 41 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 178 321, 41 руб., из которых 52 286, 00 руб. – задолженность по арендной плате, 126 035,41 руб. – пеня за просрочку арендных платежей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с задолженностью по арендной плате в сумме 52 286, 00 руб., с оплатой пени не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № от 20 мая 2011 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.), кадастровый номер №, вграницах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14 июля 2010 г. № №. Местонахождение: 

<

адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Срок аренды был установлен сторонами с 20 мая 2011 г. по 20 мая 2021 г.(п. 2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 26 143, 00 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

01 апреля 2013 г. ФИО1. (Арендатор) уведомил администрацию ГО Большой Камень (Арендодателя) о намерении передать права и обязанности по указанному договору аренды в пользу ФИО3. 

Государственная регистрация передачи прав и обязанностей по договору аренды в пользу ФИО3 осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от 20 апреля 2013 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 52 286,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы за указанный период, суд находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает. Ответчик с наличием задолженности в указанном размере согласился.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 52 286, 00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании согласилась с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако против её уменьшения возражала.

Ответчик ФИО3 полагал неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за период с 11 января 2014 г. по 11 октября 2017 г. составляет 126 035, 41 руб., который является явно несоразмерным, поскольку превышает сумму задолженности по арендным платежам более чем в два раза. Также суд учитывает, что задолженность по арендной плате за 2014 г. и за 2015 г. ответчиком была погашена 23 июня 2015 г., однако требования о взыскании неустойки истцом заявлены только 31 октября 2017 г. в настоящем иске, то есть спустя 2,4 года.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000, 00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 286, 00 руб. (52 286, 00 руб. + 30 000, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 2 668, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Большой Камень к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате и пени в сумме 82 286, 00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 668, 58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева