РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Mercedes Benz E280, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, и мотоцикла Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8

В результате произошедшего ДТП он (истец), как пассажир мотоцикла, получил телесные повреждения и ему был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем ему была установлена 3 группа инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 руб., однако указанную сумму он (истец) считает заниженной. 

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику мотивированные претензии, в которых просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 125000 руб. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП принимало участие два транспортных средства и выплата в связи с причинением вреда здоровью составляет половину от полной суммы возмещения в размере 125000 руб. (250000 : 2). 

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец полагает, что он имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 250000 руб., одновременно от двух страховщиков – 250000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» и 250000 руб. от страховщика второго транспортного средства, в связи с чем считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо законные основания по отказу в доплате страхового возмещения в размере 125000 руб. 

Считает, что он (истец) имеет право требования уплаты неустойки на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно 

<

данные изъяты> которая подлежит расчету судом на день вынесения решения.

Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размер 

<

данные изъяты> руб. Также представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, т.к. они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагала его завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут водитель автомобиля Mercedes Benz E280, гос.рег. знак №, ФИО8, следовал на нем 

<

адрес>. Проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям ФИО8 в нарушение ПДД РФ вел указанное транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте – 60 км/ч, и при обнаружении следовавшего впереди него, в попутном направлении, с меньшей скоростью автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО11, не принял мер к снижению скорости до пределов следовавшего в попутном направлении автомобиля, а продолжил движение с прежней скоростью, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром не создаст опасности для движения и помех, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим транспортным средствам, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность их предвидеть, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, приступил к обгону автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей полосы движения в опасных местах, пересекать которую запрещено, при наличии на полосе встречного движения, на близком расстоянии движущегося во встречном ему направлении мотоцикла Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, в результате чего, по ходу движения автомобиля совершил столкновение с мотоциклом марки Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, на полосе движения последнего на 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате нарушений ФИО8 требований ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, пассажиру мотоцикла марки Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО1 были причинены повреждения: открытый передом костей таза (разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, перелом левой седалищной кости) с рваными ранами мошонки и промежности, с ушибом головного мозга и ушибленной раной головы, разрывом печени и пристеночной брюшины, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (в соответствии с п.6.1.23 Приказа №194н от 24.04.2008 года). Возможно причинение перечисленного комплекса повреждений в условиях транспортной травмы. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложенные в приговоре обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В последующем в результате полученных в названном ДТП травм, ФИО1 была установлена инвалидности 3 группы (общее заболевание), что подтверждено справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении мотоциклом марки Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе справку 

<

данные изъяты> № об установлении ФИО1 инвалидности 3 группы (общее заболевание), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения для III группы инвалидности составляет 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, сумма страхового возмещения потерпевшему при наступлении инвалидности 3 группы равна 250000 руб. (500000 руб. (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего):2).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившую у ФИО1 в результате полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., травм инвалидность 3 группы страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125000 руб., что подтверждается Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в которых просил доплатить страховое возмещение в размере 125000 руб., однако указанные претензии остались без удовлетворения. 

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ответах на претензии ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в связи с участием в ДТП двух транспортных средств, в результате столкновения которых был причинен вред здоровью третьему лицу - пассажиру ФИО1, выплата последнему должна быть произведена каждым из страховщиков в размере 125000 руб. (? от полной суммы возмещения, равной 250000 руб.).

С данным доводом страховщика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как отмечалось выше подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – мотоцикла марки Yamaha FZ 400, гос.рег.знак №, и автомобиля Mercedes Benz E280, гос.рег. знак №, по отношению к которым ФИО1 как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия (данные факты ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались), то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у каждого из страховщиков в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, в данном случае - 250000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 125000 руб. (250000 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 125000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 125000 руб.)

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судом решения), т.е. 99 дней, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в адресованном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения за вред здоровью в полном объеме, ФИО1 был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГШК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи (в т.ч. обращение в страховую компанию, составление претензий, составление иска в суд), сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (квитанция-договор №).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-