КОПИЯ Дело № 12-543/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, ранее, в течение календарного года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 82, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 10 января 2017 года в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, двигался по ПО УЛ. Ленской в направлении от пр. Наставников в сторону Индустриального проспекта в Санкт- Петербурге, с признаками опьянения. 10 января 2017 года в 02 часа 40 минут транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено у дома 6 кор.1 по ул. Ленской в Санкт- Петербурге, после чего ФИО1 10 января 2017 года в 03 часа 15 минут не выполнил законное требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, который определил наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства- ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствии, при этом он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, от прохождения медицинского освидетельствования, как и от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку ему, РОМАНОВСКОМУ А.А. в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении РОМАНОВСКИМ А.А. дано объяснение, что он «на экспертизу не поедет». 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении РОМАНОВСКИМ А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых Л., К. подтверждается протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Утверждения ФИО1 о том, что процессуальные документы были составлены инспектором в отсутствие понятых суд находит надуманными, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни другие процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 об отсутствии понятых, а все документы были подписаны самим РОМАНОВСКИМ А.А. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла ст. 25.15 Кодекса РФ об АП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом суд учитывает положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно был извещен о дате и месте рассмотрения дела, от него поступали ходатайства об отложении заседания, данные ходатайства были неоднократно судьей удовлетворены и судебные заседания были отложены. 

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне слушания дела, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся письменные доказательства были достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, при рассмотрении жалобы в районном суде заявитель не представил.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга Власкина О.Л.