Судья: Просветова Н.С. Материал №22к-75/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гончарова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03.12.2025г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 02 месяца, то есть до 02.02.2026г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде – отказано;

Доложив содержание обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы; выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

02 декабря 2025 года ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом 15.11.2025г. в период времени с 01 часов 47 минут по 01 час 54 минуты из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 389390 рублей 57 копеек, принадлежащих АО «Тандер», чем причинило последнему ущерб на указанную сумму.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 02 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

03.12.2025г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободив ФИО1 из-под стражи. При этом ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ, на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, - самой строгой меры пресечения, ограничивающей права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. Считает, что суд по голословному ходатайству органа предварительного расследования принял немотивированное решение, удовлетворив данное ходатайство, не проверив законность задержания, причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что судом не были проанализированы представленные материалы, в которых потерпевшая сторона в своем заявлении указывает на попытку хищения материальных ценностей, при отсутствии сведений о размере ущерба на сумму 389 390 рублей 57 копеек. Сообщает об отсутствии в материале каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, что влечет отмену судебного решения. Указывает на фактическое задержание ФИО1 в 12:00 01.12.2025 года, и представление материала с нарушением 48-часового срока, однако суд не дал оценки ни постановлению по ст.7.27 КоАП РФ, а также не допросил супругу подозреваемого по времени его задержания, самоустранившись от проверки доводов стороны защиты, сославшись в обжалуемом решении на протокол задержания, в котором основаниями задержания явилось то, что потерпевший или очевидцы указании на данное лицо, как на совершившее преступление, а также иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, что в материале отсутствует.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебное решение, избрать иную более мягкую меры пресечения, отказав следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке. В обоснование ходатайства следователь представил необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. Представленные сведения подтвердились в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил, признал законным и обоснованным задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, правильно указав, что законность административного задержания предметом проверки при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, не является. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, вопреки доводам жалобы и участников процесса в суде апелляционной инстанции, содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления. Материалы дела суд первой инстанции правомерно исследовал, проверил их и дал надлежащую оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. У суда апелляционной инстанции, куда стороной обвинения представлены и справки о стоимости похищенных товаров от 01.12.2025, данный вывод суда никаких сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу о заключении подозреваемого под стражу в качестве меры пресечения, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ; верно привел положения ст.100 УПК РФ об исключительности обстоятельств дела.

Действительно, совокупность установленных обстоятельств является исключительной и позволяла суду первой инстанции удовлетворить ходатайство следователя.

Так, суд верно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, ранее судим за аналогичные преступления; предварительное расследование находится на первоначальном этапе; по делу, по которому необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств, в полном объеме не выполнены.

Наряду с этим, суд учел данные о личности ФИО1, который по месту регистрации 

<

...>, ком. 29, не проживает; женат, имеет малолетнего ребенка, не работает. 16.11.2025г. постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, в рамках возбужденных уголовных дел, в связи с невозможностью установления местонахождения - подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск. Указанные сведения в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о реальности риска возможности ФИО1, при нахождении на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью.

По приведенным выше основаниям избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде, на данном этапе уголовного судопроизводства действительно не представляется возможным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд исследовал сведения, характеризующие личность подозреваемого, которые в совокупности с иными обстоятельствами не явились препятствием для заключения его под стражу. Приведенные в жалобе доводы защитника не опровергают правильность такого вывода. Данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, участников процесса в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к убеждению, что только мера пресечения в виде заключения под стражу полноценно обеспечит возможность беспрепятственного осуществления целей уголовного судопроизводства; равно как и о том, что отсутствуют необходимые и достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде, которые, с учетом упомянутых данных и обстоятельств, достаточно эффективными в отношении ФИО1 признать нельзя.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 предъявлено 10.12.2025 года, в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 03.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончарова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова