Дело № 2-3094/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 484200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 70% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 67213 рублей 73 копейки. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 

<

данные изъяты>, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога в размере 807000 рублей не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. С учетом коэффициента остаточной стоимости рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 379290 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 67213 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8216 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 379290 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что заложенное транспортное средство было отчуждено И.А.М. гражданину Р.А.Н., следовательно, все права и обязанности залогодателя по договору залога перешли к указанному лицу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 67213 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8216 рублей 41 копейка; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 379290 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание АО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита – 484200 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых (л.д.63-66, 67-71).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-59).

Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (п.2.6.1 Общих условий).

Сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 11267 рублей, не позднее 3 числа каждого месяца (л.д.65). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 14% годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора о предоставления кредита, содержащимися в извещении об условиях автомобильного кредита (л.д.64) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушался график внесения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 64090 рублей 32 копейки (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательство иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности ФИО1 не оспаривается. 

Согласно представленному расчету (л.д. 15-29) задолженность ответчика перед Банком составляет 67213 рублей 73 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 33317 рублей 39 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 689 рублей 56 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5778 рублей 12 копеек; штрафные проценты – 27428 рублей 66 копеек.

Проверив расчет, по мнению суда, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 33317 рублей 39 копеек, а также суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 689 рублей 56 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5778 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом суммы образовавшейся задолженности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 15000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка, составляет 54785 рублей 07 копеек. 

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014, в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судебным разбирательством установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 807000 рублей.

Часть стоимости автомобиля в размере 484200 рублей оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных по договору о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с разделом 3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог неисполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге (п.3.5 Общих условий).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у Банка возникло право залога на приобретенный ответчиком на кредитные средства вышеуказанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со ст.339.1 ГК РФ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 12-13).

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Данный факт подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 115-118).

Согласно материалам, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 продает, а ФИО2 принимает в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 118). 

При этом на указанное транспортное средство прекращена регистрация в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретен в собственность ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.116).

Таким образом, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у АО «ЮниКредит Банк» до заключения с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан ДД.ММ.ГГГГ, находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 379290 рублей, рассчитанную в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета (заключения) об оценке спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты>, 379290 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на сумму 8216 рублей 41 копейка. Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7843 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54785 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 33317 рублей 39 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 689 рублей 56 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5778 рублей 12 копеек; штрафные проценты – 15000 рублей. 

Для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 379290 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.