Дело № 2-3263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консорциум Н.Новгород-90» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консорциум Н.Новгород-90» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что (дата). между ФИО1 и ООО «Консорциум Н.Новгород-90» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с договором истцом было оплачено 10 200 000 руб. После передаче квартиры истцу, были обнаружены следующие недостатки: наличие технологических отверстий на потолке лоджии, течь кровли на лоджии, отсутствие гидроизоляции крыши лоджии, дефекты гидроизоляции прилегании оконных проемов к краям крыши, отсутствие надлежащей гидроизоляции фасадов. (дата). в адрес ООО «Консорциум Н.Новгород-90» истцом направлены претензия с требованием устранения недостатков, выразившихся в отсутствии гидроизоляции крыши лоджии в течение 5 дней. (дата). претензия ответчиком была получена, однако требования не выполнены, ответ на претензию истцом не получен. Кроме того, истцом направлялись телеграммы о составлении акта о пролитии квартиры в адрес ООО УК «Респект», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Указанные телеграммы не были приняты представителем управляющей компании. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Консорциум Н.Новгород-90» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Консорциум Н.Новгород-90» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы отзыва на иск. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ДУК «Респект» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что проводили работы по устранению протечек лоджии, причиной протечки было использование фасадного материала, который не может быть использован на кровли. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров (ч.1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата). между ФИО1 и ООО «Консорциум Н.Новгород-90» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 7-8). 

В соответствии с условиями договора ФИО1 было оплачено 10 200 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, после передачи квартиры были обнаружены следующие недостатки: наличие технологических отверстий на потолке лоджии, течь кровли на лоджии, отсутствие гидроизоляции крыши лоджии, дефекты гидроизоляции прилегании оконных проемов к краям крыши, отсутствие надлежащей гидроизоляции фасадов (л.д.19,20,21,22). 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

(дата) Государственная жилищная инспекция Нижегородской области составила акт проверки, согласно которого, на пололке лоджии квартиры № №... вышеуказанного дома наблюдаются сухие следы пролития (л.д.17, 47).

В ответ на претензию ООО «Консорциум Н.Новгород-90» сообщило, что гарантирует незамедлительное устранение имеющихся недостатков при наступлении устойчивых положительных температур (л.д.29).

(дата). в адрес ООО «Консорциум Н.Новгород-90» ФИО1 направил претензию с требованием устранения недостатков, выразившихся в отсутствии гидроизоляции крыши лоджии, установлен срок устранения - 5 дней (л.д.13,14). 

(дата). претензия ООО «Консорциум Н.Новгород-90» получена (л.д.15). 

Кроме того, истцом направлялись телеграммы о составлении акта о пролитии квартиры в адрес ООО УК «Респект», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... (л.д.18). 

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом в претензии был указан 5-дневный срок устранения недостатков (л.д.13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях устранения недостатков ООО «Консорциум Н.Новгород-90» (дата) был заключен договор подряда с ООО «Стройкомплекс».

(дата) работы были завершены.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на акт ГЖИ, в котором указано, что протечка стала возможной в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, не обоснованна. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» причиной протечки лоджии было использование при строительстве дома для кровли лоджии материала, который используется только для фасадных работ и не может использоваться на кровле.

Не доверять показаниям представителя организации, которая устраняла недостатки, и с которой ООО «Консорциум Н.Новгород-90» заключило договор подряда, у суда не имеется.

Доказательств того, что причиной протечек послужило бездействие ООО «ДУК «Респект» в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 204 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода также вынесены решения о взыскании неустойки за другие периоды, решения не вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Консорциум Н.Новгород-90» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая данное требование, суд руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены с ООО «Консорциум Н.Новгород-90» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консорциум Н.Новгород-90» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород -90» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консорциум Н.Новгород-90» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)