Дело № 12–221/2024

54RS0007-01-2024-003357-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Шамаеве А.А., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/ инспектора ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения с /дата/, что подтверждается вступившим в законную силу решением Купинского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указав в обоснование, что копию постановления он получил только /дата/, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления. Жалоба в суд была передана в почтовое отделение, согласно штампу отделения Почты России, /дата/.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в заседание представителя по доверенности ФИО2, который жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 5 оборот).

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта ФИО1 с /дата/ он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>В, 

<

адрес> (л.д. 6 оборот). 

Таким образом, на момент направления ФИО1 копии обжалуемого постановления последний по адресу отправки не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем получить копию постановления от /дата/ объективной возможности не имел.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 17) копии постановлений были направлены в адрес ФИО1 и получены им, согласно отчету об отслеживании отправления, /дата/ (л.д. 18).

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалоба ФИО1, согласно штампу почтового отделения Почты России, направлена /дата/, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/, /дата/ в 14:01:01 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) (п. 10.1 ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства СКАТ, заводской №,свид. о поверке № С-НН/21-07-2021/80718070, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Решением Купинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 8-12), вступившим в законную силу /дата/, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2410, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО4 признан заключенным в /дата/ года. ФИО1 признан утратившим право собственности на транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2410, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с /дата/.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № не находилось в момент совершения правонарушения в собственности ФИО1, поскольку факт утраты права собственности с /дата/ года признан решением суда, вступившим в законную силу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Зень Н.Ю.