УИД 75RS0029-01-2024-000570-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А. 

При секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд? в том числе к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3594/2022, выданного Мировым судьей Судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Данное исполнительное производство находится на исполнении Нерчинского РОСП более двух месяцев (на дату направления в суд административного искового заявления), за это время требование исполнительного производства не только не исполнены, но и не сделан полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен такой запрос в Росреестр, а также не истребован ответ оттуда.

Обратившись в суд просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Ростреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа их ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в законный срок; также просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты запроса и истребования такого ответа с Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением от 15 мая 2024 года административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинского РОСП была заменена на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1 

В судебное заседание представитель по доверенности НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5-8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1, представители административных ответчиков Нерчинского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В представленных ранее письменных возражениях административные ответчики, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку необходимый комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление запроса в Росреестр, ФНС, производился как и другие меры, такие как направление запросов в ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, УФМС, ЗАГС, банки и кредитные организации. В результате чего было выявлено наличие у должника счетов, на денежные средства на которых было обращено взыскание. При совершении выезда по адресу должника: ,,, было установлено, что двухквартирный ,,, снесен в 2012 году. На земельном участке построен новый дом с адресом ,,, Собственник дома и проживающий в нём ФИО6 пояснил, что ФИО5 никогда не знал и не видел. В связи с установленными обстоятельствами, 20.05.2024 были обновлены запросы в ЗАГС и УФМС. При поступлении ответов будет решаться вопрос об объявлении должника в розыск. Также ссылались на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28.12.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по договору № 06/0400/00006/916506 от 30.11.2012 в размере 38408,04 руб., судебных расходов в размере 676,12 руб., всего 39084,16 руб. (л.д. 89) 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 90-91). 

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР, ФМС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущества зарегистрированного на имя должника не значится, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. У должника имеются расчетные счета в банках, на которые наложен арест. Также совершался выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе (л.д. 92-98).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в результате которых исполнение по исполнительному производству ведется, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 30 мая 2024 года.