Дело № 2-938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балясникова А.А., 

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО8 адвоката Годько А.Н., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Местное время» адвоката Иванова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балясникова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО3, ФИО2, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО3, ФИО2, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что она ранее являлась судьей Максатихинского районного суда Тверской области, а затем Заволжского районного суда города Твери. С 22 мая 2015 года находится в отставке. 30 января 2019 года в газете «Местное время. Тверь» была опубликована статья под названием «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи». Данная статья состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце подтверждается экземпляром выпуска газеты «Местное время» № 4 от30 января 2019 года, а также опубликованием данной статьи в сети «Интернет» на сайте газеты. Газета «Местное время. Тверь» является областной, то есть адресованной читателям, проживающим на территории города Твери и Тверской области. На передовице газеты (титульной странице) в качестве передовой статьи крупным планом опубликовано название «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!», а также шпигель «Очередная авантюра с землей семейного клана бывшего судьи ФИО1 едва не привела к разорению успешного фермерского хозяйства в Максатихинском районе». Указанное выше было опубликовано практически во весь печатный лист в утвердительной форме намеренно с целью привлечения внимания читателей к указанной статье для того, чтобы все читатели данной газеты прочитали статью. Также на передовице статьи рядом с названием «Похождения криминального семейства бывшего судьи. Скандал!» и шпигелем без их согласия опубликованы фотографии истца и ее мужа – действующего адвоката Балясникова А.А. с подписью «Семейный клан Балясниковых является крупнейшим латифундистом области». При этом в тексте самой статьи рассказывается о стандартном судебном споре, а именно о гражданском деле, рассмотренном в Максатихинском районном суде Тверской области, где супруг истца Балясников А.А. являлся адвокатом одной из сторон. Никакие авантюры с землей в статье не описаны. Подтверждения того, что истец или члены ее семьи совершали какие-либо авантюры с землей даже в тексте самой статьи отсутствуют. В статье семья истца названа «криминальным семейством». При этом она не судима, занимая должность судьи, исполняла обязанности в соответствии с законом и никакие сомнительные действия не совершала. Среди членов семьи истца отсутствуют лица, имеющие судимость. Употребление в названии статьи фразы «криминальное семейство» намеренно нацелено на создание у читателей данной газеты мнения о том, что она и члены ее семьи являются преступниками, мафиози. Название статьи и шпигель, а также сама статья направлены на формирование у читателей мнения о том, что истец пыталась совершить уголовно-наказуемое деяние – мошенничество с целью личного обогащения, и что аналогичные преступления совершались неоднократно. В статье рассказывается о предыдущей статье об истце, которая была опубликована 29 августа 2018 года в газете «Местное время» № 34 (731), в отношении которой истцом в Московский районный суд города Твери подано исковое заявление, дело находится на рассмотрении. В статье указано: «Статья имела большой общественный резонанс, а Василику Борисовну разозлила настолько, что дама пожаловалась на газету во все контролирующие инстанции, требуя защиты ее чести и достоинства. Интересно, что она имела ввиду?». Истец, являясь судьей в отставке, полагает, что все порочащие сведения, опубликованные о ней в указанных выпусках газеты «Местное время», не только оскорбляют ее как личность, но и подрывают доверие к судебной системе РФ.

Сведения, распространенные ответчиками об истце являются порочащими, поскольку в статье содержится ряд утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и совершении непорядочных поступков. Ряд указанных в статье фактов не соответствует действительности. В статье содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности.

1). «В редакцию «МВ» обратилась фермер ФИО8 и рассказала свою историю судебной тяжбы с кланом Балясниковых. Похоже, что и здесь не обошлось без попытки захвата добротного здания в самом центре Максатихи».

«Она (ФИО1) всем и рулит в их клане. Доверяли мы им. Вот и заключили на свою голову договор аренды трех земельных участков. Андрей Балясников обещал, что за аренду платить ничего не надо. Мол, рассчитаетесь, когда будете выкупать землю. А потом выяснилось, что договор аренды заключен не на пять лет, а на три года. А в этот срок землю выкупить не могли. Да и сама земелька оказалась непригодна для использования в сельскохозяйственных целях. Кто бы мог подумать, что эти уважаемые люди нас так обманут. В общем, решили мы расторгнуть договор». «Я стала постоянно названивать Андрею Балясникову. Он говорил, что согласен на расторжение договора, но на встречи не являлся». «А в начале 2017 года мы получили судебный иск на 6 миллионов рублей в счет арендной платы и пени за просрочку платежей». «Оказывается, в момент заключения договора аренды земля по документам принадлежала гражданке Цветковой. Эта дама ни сном ни духом не слыхивала, что Андрей Балясников от ее имени заключил сделку». «Все это может свидетельствовать об одном - ФИО4 была подставным лицом, а на самом деле выходит, что земля изначально принадлежала семейству Балясниковых. По документам в 2015 году землю у Цветковой приобрел ФИО5 - папа Василики Балясниковой. К нему же якобы перешло и право требовать с О-вых арендную плату и неустойку за просрочку арендных платежей». «Видимо, они (Балясниковы) считали, что давно уже поймали Бога за бороду и весь Максатихинский район вместе с его судебной властью у них в кармане». «Мы не знаем, что сыграло свою роль: это самое обращение, или здравый смысл судьи Молчановой, но в апреле 2017 года она вынесла знаковое решение: ФИО5 и Балясникову отказать в их претензиях». «Как бы то ни было, справедливость восторжествовала, и семья Василики Балясниковой на это раз осталась с носом». 

Таким образом, в статье газета «Местное время. Тверь» попыталась выдать за скандал обычное судебное дело. В Максатихинском районном суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-380/2016 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате. Супруг истца Балясников А.А., являющийся адвокатом, представлял интересы ФИО4 по доверенности. ФИО4 необходима была юридическая помощь при сдаче в аренду принадлежащих ей земельных участков и затем для взыскания невыплаченной арендной платы. 08 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО6 (супругом ФИО8) заключены договоры аренды трех земельных участков с последующим выкупом.12 декабря 2015 года ФИО4 продала вышеуказанные земельные участки ФИО5 (отцу истца). В связи с тем, что ФИО6 не исполнял обязанности по данному договору аренды в части внесения арендной платы, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд для взыскания с него денежных средств. Истцу и ее супругу вышеуказанные земельные участки не принадлежали и не принадлежат. Ее супруг по данному судебному делу являлся представителем стороны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Она лично к данному судебному делу не имеет никакого отношения.

В указанной статье истца обвиняют в коррупции – использовании своего статуса, а также связанных с этим статусом авторитета, возможностей и связей в судебной системе в целях личной выгоды. Выражение о том, что судебная власть может быть у кого-либо «в кармане» может намекать на то, что судебная система может быть продажна либо принимать судебные акты по договоренности с кем-либо, что не соответствует действительности и подрывает доверие граждан к судебной власти. 

2) «Я думаю, что основной целью Балясниковых были не деньги, а торговый павильон на Центральном рынке - продолжает ФИО8». «По всей Максатихе ходили слухи о том, что Балясниковы очень хотят захватить помещение фермерского рынка и даже под это дело договариваются с судебными приставами». «А может быть, хотели использовать судебный долг для того, чтобы надавить на нас и вынудить переоформить на них право собственности на помещение».

Данное утверждение не соответствует действительности. Как указано выше, Балясников А.А., являясь представителем ФИО4, занимался взысканием в судебном порядке с ФИО6 арендной платы. При этом о переоформлении права собственности на какие-либо помещения речь не шла. Истец или кто-либо из членов ее семьи с подобным предложением к ФИО7 не обращался. Ни истец, ни ее супруг не предпринимали действий для получения Торгового павильона на Центральном рынке в п. Максатиха. Никаких договоренностей с судебными приставами они также не имеют. То есть все изложенное выше является голословными утверждениями конкретного физического лица, которые не имеют подтверждения.

3) «Еще в прошлый раз мы задались вопросами, как так получилось, что семья федерального судьи из провинциальной Максатихи и заурядного адвоката стала одной из богатейших в Тверской области? Откуда у них деньги на покупку шикарного особняка в элитном районе Твери и сотен гектаров земли сельхозназначения стоимостью более миллиарда рублей? А еще говорят за ними числится недвижимость в Финляндии. Интересно, вносила ли Василика Борисовна в декларацию о доходах судьи сведения о своей собственности и собственности ближайших родственников, как это положено по закону? А может быть, она тогда оформляла земельку на подставных лиц?». «Зато совершенно понятно, что сегодня чета Балясниковых продолжает обрастать дорогой недвижимостью в разных уголках нашей области. Вопрос, насколько законны способы этого обогащения, остается открытым».

Семья истца не является богатейшей в Тверской области. Истец не приобретала в собственность дорогую недвижимость, тем более в огромных количествах и незаконными способами. Никакой недвижимости ни в Финляндии, ни вообще за границей у нее не было и нет, все земельные участки сельскохозяйственного назначения имелись у ее мужа еще до назначения ее судьей Максатихинского, а впоследствии Заволжского районного суда г. Твери и были указаны в декларациях, проверялись соответствующими органами, в том числе комиссией при Президенте РФ и ВККС РФ. Никогда истец и члены ее семьи не приобретали земельные участки на подставных лиц. Газета «Местное время. Тверь» по просьбе ФИО8 в статье опубликовала вышеуказанные сведения. То есть газета «Местное время. Тверь» опубликовала статью полностью со слов ФИО8 Данные сведения газетой «Местное время. Тверь» не проверены, но опубликованы в средстве массовой информации как достоверные. После прочтения у читателей формируется четкий негативный образ об истце. В результате размещения фотографий ее образ становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, указанной в статьях. Распространенные ответчиками сведения умаляют честь и достоинство истца как гражданина РФ, а также подрывают ее профессиональную деятельность как судьи. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания. Кроме того, указанные статьи намеренно были направлены на уничтожение веры читателей данной газеты в законность и справедливость правосудия, которое истец долгое время представляла.

На основании изложенного просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи»; обязать ответчиков опровергнуть распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения путем размещения (публикации) в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице газеты опровержения следующего содержания: «В газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО1 информация. Согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Твери, сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в следующем размере: взыскать солидарно с ООО «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь» и главного редактора газеты «Местное время. Тверь» ФИО3 сумму в размере1 500 000 рублей; взыскать с ФИО8 сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела от Балясникова А.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 27 июня 2019 года Балясников А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований Балясников А.А. указывает, что ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения не только о ФИО1, но и о нем. В тексте указанной статьи содержатся следующие утверждения: «Вот и заключили на свою голову договор аренды трех земельных участков. Андрей Балясников обещал, что за аренду платить ничего не надо. Мол, рассчитаетесь, когда будете выкупать землю. А потом выяснилось, что договор аренды заключен не на пять лет, а на три года. А в этот срок землю выкупить не могли. Да и сама земелька оказалась непригодна для использования в сельскохозяйственных целях. Кто бы мог подумать, что эти уважаемые люди нас так обманут. В общем, решили мы расторгнуть договор», «Я стала постоянно названивать Андрею Балясникову. Он говорил, что согласен на расторжение договора, но на встречи не являлся. А в начале 2017 года мы получили судебный иск на 6 миллионов рублей в счет арендной платы и пени за просрочку платежей», «Оказывается, в момент заключения договора аренды земля по документам принадлежала гражданке Цветковой. Эта дама ни сном ни духом не слыхивала, что Андрей Балясников от ее имени заключил сделку», «Все это может свидетельствовать об одном - ФИО4 была подставным лицом, а на самом деле выходит, что земля изначально принадлежала семейству Балясниковых. По документам в 2015 году землю у Цветковой приобрел ФИО5 - папа Василики Балясниковой. К нему же, якобы, перешло и право требовать с О-вых арендную плату и неустойку за просрочку платежей», «Мы не знаем, что сыграло свою роль: это самое обращение, или здравый смысл судьи Молчановой, но апреле 2017 года она вынесла знаковое решение: ФИО5 и Балясникову отказать в их претензиях», «Как бы то ни было, справедливость восторжествовала, и семья Василики Балясниковой на этот раз осталась с носом». Данные утверждения являются порочными и не соответствующими действительности в связи со следующим. Балясников А.А. является действующим адвокатом. При осуществлении профессиональных обязанностей он оказывал ФИО4 юридическую помощь при сдаче в аренду принадлежащих ей земельных участков, представляя ее интересы по доверенности. 08 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО6 (супругом ФИО8) заключены договоры аренды трех земельных участков с последующим выкупом. 12 декабря 2015 года ФИО4 продала вышеуказанные земельные участки ФИО5 Поскольку ФИО6 не исполнял обязанности по данному договору аренды в части внесения арендной платы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд для взыскания с него денежных средств, в связи с чем ФИО4 необходимо было представление интересов в суде для взыскания невыплаченной арендной платы. При этом в данной статье вышеуказанное судебное дело представлено как совершение третьим лицом уголовного преступления, а именно, мошеннических действий, направленных на незаконное получение денежных средств. В действительности ФИО6, являющийся супругом ФИО8, заключил договор аренды трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с последующим выкупом. Однако по непонятной причине ФИО6 не стал выполнять взятые на себя обязательства и не выплачивал арендную плату. Балясников А.А. по вышеуказанному судебному делу являлся третьим лицом, в связи с чем ФИО8 обратилась в газету «Местное время. Тверь» для опубликования статьи. Газета «Местное время. Тверь» по просьбе ФИО8 в статье опубликовала вышеуказанные сведения полностью со слов ФИО8 Данные сведения газетой «Местное время. Тверь» не проверены, но опубликованы в средстве массовой информации как достоверные. Факт распространения сведений о нем ответчиками подтверждается статьей в газете «Местное время. Тверь» № 4 (752) от 30 января 2019 года и не оспаривается самими ответчиками. На передовице газеты (первой, титульной странице) в качестве передовой статьи крупным планом опубликовано название «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!», а также шпигель «Очередная авантюра с землей семейного клана бывшего судьи ФИО1 едва не привела к разорению успешного фермерского хозяйства в Максатихинском районе». Указанное выше было опубликовано практически во весь печатный лист в утвердительной форме намеренно с целью привлечения внимания читателей к указанной статье, для того, чтобы все читатели данной газеты прочитали статью. Также на передовице статьи рядом с названием «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!» и шпигелем опубликована его фотография с подписью «Семейный клан Балясниковых является крупнейшим латифундистом области». В статье не только истец, но и он (Балясников А.А.) неоднократно упоминаются. Данная статья направлена на формирование у читателей данной газеты мнения о том, что он пытался, исполняя обязанности адвоката, совершить уголовно-наказуемое деяние - мошенничество с целью личного обогащения, и что аналогичные преступления совершались неоднократно. Даже фраза в названии статьи «Криминальное семейство» намеренно нацелена на создание у читателей данной газеты мнения о том, что он принадлежит к семье преступников. Текст указанной статьи содержит сведения в форме утверждений о его деятельности, которые нельзя трактовать иначе как целенаправленный обман и мошенничество в отношении граждан с целью завладения их имуществом и денежными средствами, в том числе О-вых. Данные сведения воспринимаются и им, и другими читателями данной газеты как утверждения о нарушении моральных и правовых норм, а также о совершении иных тяжких преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Информация, изложенная в указанной выше статье, не соответствует действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках, но ими не представлено доказательств достоверности указанных сведений. Земельные участки, арендная плата за которые являлась предметом судебного спора, ему не принадлежат и никогда не принадлежали. Также в статье опубликована его фотография, на использование которой он разрешение не давал. В результате размещения фотографии его образ становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, указанной в статье. Он является действующим адвокатом, а также председателем и соучредителем АНО по предоставлению услуг в области права «Правовой центр». Распространенные в отношении него газетой «Местное время. Тверь» клеветнические сведения, подрывают доверие, как к нему, так и к самой некоммерческой организации. Причиненный ему моральный вред выражается в сильных эмоциональных переживаниях за свою репутацию, за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, как честного и добросовестного гражданина, адвоката, профессионала своего дела, ведь для оказания юридической помощи и защиты интересов клиентов одно из важных условий - это доверие со стороны клиента. Его клиенты задавали ему вопросы о соответствии действительности распространенной в газете информации, что заставляло его оправдываться и испытывать смущение. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. 

На основании изложенного просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье «Похождения «криминального семейства»; 

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Балясникова Андрея Анатольевича сведения путем размещения (публикации) в ближайшем после вступления решения суда законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице данной газеты опровержения следующего содержания: «В газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» была распространена не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Балясникова Андрея Анатольевича информация. Согласно решению Пролетарского районного суда г. Твери сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) в статье ФИО2 «Похождения «криминального семейства» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балясникова Андрея Анатольевича»; 

- взыскать солидарно с редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время» и главного редактора Газеты «Местное время. Тверь» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Также поддержала требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Балясникова А.А. Дополнительно пояснила, что в опубликованной газетой «Местное время. Тверь» от 30 января 2019 года № 4 (752) статье ее обвиняют в коррупции, совершении мошенничества, о чем говорит само название статьи. По-иному трактовать статью невозможно. Данная статья порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в газете без ее согласия размещены фотографии ее и ее супруга. Откуда их взяли, она не знает. Возможно, она размещала фотографии в социальных сетях в сети «Интернет», может быть, данные фотографии были украдены с ее страницы в социальной сети «Одноклассники», которая недавно была взломана. По факту взлома страницы она обратилась с заявлением в полицию. Если трактовать статью в целом, то оценочных суждений в ней не содержится, в ней имеются только утверждения о фактах. Она является судьей в отставке, у нее имеется определенная репутация, она работала в Максатихинском районном суде Тверской области и в Заволжском районном суде города Твери. Она является узнаваемой личностью, в ее лице ответчики опорочили всю судебную систему в целом. После выхода статьи в газете люди поверили, что в отношении нее чуть ли не завели уголовное дело. Люди приходили к ее маме и расспрашивали. Один раз и ей самой позвонила знакомая и спросила: «Вы что, мафия»? После выхода статьи ей пришлось перед многими объясняться. Она (истец) ушла в отставку по семейным обстоятельствам, у нее два ребенка, один из которых инвалид. Ей было тяжело совмещать работу с выполнением родительских обязанностей. Однако в настоящее время она учится в аспирантуре и хочет осуществлять профессиональную деятельность в третейском суде. У нее никогда не было намерений отобрать у фермера здание. В статье говорится о наличии у ее семьи особняка и недвижимости за границей. Однако у нее обычный дом и имущества за границей она не имеет, а земельные участки были в собственности мужа еще до назначения ее судьей. У них с мужем в собственности 200 – 300 га земли, но если посчитать их стоимость, то они вовсе не миллиардеры. После прочтения статьи складывается впечатление, что, работая в суде, она зарабатывала миллиарды. Несмотря на то, что в нашем государстве свобода слова, журналист перед опубликованием какой-либо информации в соответствии с законом о средствах массовой информации должен ее проверить. В связи с опубликованием такой статьи в газете она испытала сильные нравственные переживания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Балясников А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1, а также заявленные им требования. Дополнительно пояснил, что фотографии в газете с его изображением и изображением его супруги ФИО1 были опубликованы без их согласия. Он не знает, откуда у газеты «Местное время. Тверь» его фотография, сам он свои фотографии в социальных сетях не публиковал. Размещением данной статьи ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был оправдываться перед знакомыми. Он является адвокатом и его клиенты после публикации статьи изменили свое отношение к нему в худшую сторону. Если оценивать статью в совокупности, то все факты опубликованы в форме утверждений. Считает, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждено. При этом ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных в статье сведений. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и Балясникова А.А. Пояснила, что в начале 2000-х года в деревне Гарусово Максатихинского района Тверской области начали развиваться фермерские хозяйства. Для развития своего хозяйства она и ее муж использовали земли, которые принадлежали совхозу. Потом ее муж услышал, что скупаются паи, земли можно оформить в собственность или в аренду. Она обратилась в местную администрацию с вопросом о том, каким образом можно оформить землю. Там ей объяснили, что землями распоряжаются Балясниковы. У Балясниковых в то время была юридическая фирма, они выкупали паи. Она поехала к ним, обратилась к ФИО1, последняя сказала ей, что земли нет и предложила приехать через неделю. Она снова приехала к Балясниковым. Ей была предложена земля, она оформила эту землю. Через какое-то время она узнала, что можно оформить землю вокруг ее дома. Данную землю она хотела оформить в аренду или в собственность, обратилась к Балясникову А.А. Было решено оформить данную землю в аренду на пять лет с последующим выкупом, о чем она договорилась с Балясниковым А.А. Договор аренды был оформлен на ее мужа. Они доверяли Балясниковым, поскольку те были уважаемыми в поселке людьми. Они думали, что Балясниковы порядочные люди. При заключении договора текст договора ни она, ни ее муж не читали. Устно Балясников А.А. сообщил, что они могут пользоваться землей безвозмездно, а через пять лет при выкупе они договорятся о стоимости. Однако, впоследствии, прочитав текст договора, она поняла, что данный договор был оформлен не на пять лет, а на три года. Она понимала, что выкупить землю через такой срок не сможет. Она с мужем поехала в Росреестр, чтобы расторгнуть договор, но им пояснили, что в одностороннем порядке этого сделать нельзя. Срок действия договора был до декабря 2017 года. В декабре они получили повестку в суд по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Она стала звонить Балясникову А.А., однако последний трубку не брал, удалось дозвониться с телефона сына. Балясников А.А. сказал, что в суд обращался не он, и они встретятся в суде. Оказалось, что договор был оформлен на ФИО4 Они поехали к ФИО4, которая сообщила им, что не знала о том, что такой договор заключен. Они обращались в прокуратуру и к депутатам. Дело в суде выиграли. Впоследствии она обратилась в газету «Местное время. Тверь» и попросила взять у нее интервью. Статья в данной газете, о которой идет речь в иске, изложена с ее слов, она сообщила правду. Именно так она понимала ситуацию. В статье с ее слов было изложено ее мнение о сложившейся ситуации. Тем более, в суде ФИО4 отказалась от иска, сообщила ей, что земли ей не принадлежат, она просто подписывала договор, а Балясников А.А. заявил в суде, что фактически земли принадлежали ему. 

Представитель ответчика адвокат Годько А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и Балясникова А.А. Пояснил, что статья была написана со слов ФИО8, она именно так воспринимала сложившуюся ситуацию и с учетом своей позиции предоставила информацию журналисту газеты, который, в свою очередь, изложил в статье мнение ФИО8 и свое мнение относительно сложившейся ситуации. Ни одного утверждения, обвинения истца и третьего лица Балясникова А.А. в совершении противоправных поступков, преступлений статья не содержит, также как и не содержит никаких оскорблений в адрес данных лиц. Статья лишь отражает субъективное мнение, взгляд автора и лица, предоставившего информацию на конкретную ситуацию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом ФИО1 и третьим лицом Балясниковым А.А. требований. Пояснил, что, по его мнению, данные требования предъявлены с целью нанести ущерб ему и редакции газеты «Местное время. Тверь», что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Полагает, что название статьи «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» не содержит в себе ничего оскорбительного. Слова «криминального семейства» заключены в кавычки. Кроме того, ФИО1 долгое время являлась судьей, наверняка рассматривала уголовные дела, ее муж как адвокат осуществлял защиту преступников. Таким образом, в этом смысле они имеют отношение к криминалу и ничего оскорбительного в данном словосочетании, по его мнению, нет. Указывая на очередную авантюру с землей, он имел ввиду то, что ранее уже была написана статья на подобную тему. Статья «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» изложена им на основании обращения ФИО8 и материалах вступившего в законную силу решения Максатихинского районного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года. В статье изложено мнение относительно сложившейся ситуации. Ни одного утверждения о каких-либо фактах статья не содержит, статья носит предположительный характер, не содержит в себе утверждений о совершении истцом и третьим лицом противоправных поступков. Считает, что высказывание собственной позиции относительно определенной ситуации является его правом как журналиста, призванного освещать общественно важные проблемы. В связи с данными обстоятельствами полагает, что данная сведения, изложенные в данной статье, не могут являться предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Что касается опубликованных в газете фотографий истца и третьего лица, то в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 года согласие гражданина не требуется, когда его фотография публикуется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Полагает, что информация, опубликованная в статье «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи» является общественно значимой, так как предупреждает неограниченное количество граждан о сомнительных действиях данной семьи. Данная информация, возможно, поможет людям избежать огромных финансовых потерь при обращении к этим юристам. Кроме того, Балясниковы сами разместили свои фотографии в сети Интернет на многих сайтах. Таким образом, фотографии были в общем доступе. Цели преследовать частную жизнь Балясниковых у него не было. 

Представитель ответчика ООО «Местное время» адвокат Иванов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 и Балясникова А.А. Пояснил, что законодательством не запрещено излагать в средствах массовой информации конкретное мнение относительно какой-либо ситуации. Спорная статья по своему содержанию представляет собой субъективное мнение относительно определенной ситуации, в ней не содержится ни одного утверждения о каких-либо фактах. Соответственно, сведения, изложенные в данной статье, не могут служить предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ответчик редакция газеты «Местное время. Тверь», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик главный редактор газеты «Местное время. Тверь» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно трех признаков: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что 30 января 2019 года газете «Местное время. Тверь» (выпуск № 4 (752)) опубликована статья «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!». Газета «Местное время. Тверь» зарегистрирована в Верхне-Волжском межрегиональном территориальном управлении МПТР России (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 07 мая 2004 года № ПИ № 5-0901). Учредителем данного средства массовой информации является Общество с ограниченной ответственностью «Местное время». Главный редактор ФИО3. 

Приведенная выше статья опубликована на странице 3 указанного выше издания. На титульной странице также имеется наименование статьи «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!», фраза «Очередная авантюра с землей семейного клана бывшего судьи Балясниковой едва не привела к разорению успешного фермерского хозяйства в Максатихинском районе» и указание на размещение статьи на странице 3. Рядом с данной фразой размещены фотографии Балясникова А.А. и ФИО1, под которыми имеется фраза: «Семейный клан Балясниковых является крупнейшим латифундистом области». 

Автором статьи является Илья ФИО2. После названия статьи «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал!» имеется фраза «Очередная авантюра с землей семейного клана бывшего судьи Балясниковой едва не привела к разорению успешного фермерского хозяйства в Максатихинском районе». Статья по своему содержанию состоит из нескольких частей: вступление, и три части, имеющие наименования: «Огурцовы», «Суд», «Вопросы». Из содержания статьи следует, что она основана на информации, сообщенной автору статьи ФИО2 гражданкой ФИО8. При этом информация, сообщенная данным лицом, изложена в статье, в том числе в форме прямой речи. 

В указанной выше статье распространена следующая информация: 

- «В редакцию «МВ» обратилась фермер ФИО8 и рассказала свою историю судебной тяжбы с кланом Балясниковых. Похоже, что и здесь не обошлось без попытки захвата добротного здания в самом центре Максатихи»;

- «Она (ФИО1) всем и рулит в их клане. Доверяли мы им. Вот и заключили на свою голову договор аренды трех земельных участков. Андрей Балясников обещал, что за аренду платить ничего не надо. Мол, рассчитаетесь, когда будете выкупать землю. А потом выяснилось, что договор аренды заключен не на пять лет, а на три года. А в этот срок землю выкупить не могли. Да и сама земелька оказалась непригодна для использования в сельскохозяйственных целях. Кто бы мог подумать, что эти уважаемые люди нас так обманут. В общем, решили мы расторгнуть договор» (слова ФИО8 в виде прямой речи); 

- «Я стала постоянно названивать Андрею Балясникову. Он говорил, что согласен на расторжение договора, но на встречи не являлся» (слова ФИО8 в виде прямой речи);

«А в начале 2017 года мы получили судебный иск на 6 миллионов рублей в счет арендной платы и пени за просрочку платежей» (слова ФИО8 в виде прямой речи);

- «Оказывается, в момент заключения договора аренды земля по документам принадлежала гражданке Цветковой. Эта дама ни сном ни духом не слыхивала, что Андрей Балясников от ее имени заключил сделку»;

- «Все это может свидетельствовать об одном - ФИО4 была подставным лицом, а на самом деле выходит, что земля изначально принадлежала семейству Балясниковых. По документам в 2015 году землю у Цветковой приобрел ФИО5 - папа Василики Балясниковой. К нему же якобы перешло и право требовать с О-вых арендную плату и неустойку за просрочку арендных платежей»;

- «Видимо, они (Балясниковы) считали, что давно уже поймали Бога за бороду и весь Максатихинский район вместе с его судебной властью у них в кармане»;

- «Мы не знаем, что сыграло свою роль: это самое обращение, или здравый смысл судьи Молчановой, но в апреле 2017 года она вынесла знаковое решение: ФИО5 и Балясникову отказать в их претензиях». «Как бы то ни было, справедливость восторжествовала, и семья Василики Балясниковой на этот раз осталась с носом»; 

- «Я думаю, что основной целью Балясниковых были не деньги, а торговый павильон на Центральном рынке» (слова ФИО8 в виде прямой речи);

- «По всей Максатихе ходили слухи о том, что Балясниковы очень хотят захватить помещение фермерского рынка и даже под это дело договариваются с судебными приставами» (слова ФИО8 в виде прямой речи); 

- «А может быть, хотели использовать судебный долг для того, чтобы надавить на нас и вынудить переоформить на них право собственности на помещение» (слова ФИО8 в виде прямой речи); 

- «Еще в прошлый раз мы задались вопросами, как так получилось, что семья федерального судьи из провинциальной Максатихи и заурядного адвоката стала одной из богатейших в Тверской области? Откуда у них деньги на покупку шикарного особняка в элитном районе Твери и сотен гектаров земли сельхозназначения стоимостью более миллиарда рублей? А еще говорят, за ними числится недвижимость в Финляндии. Интересно, вносила ли Василика Борисовна в декларацию о доходах судьи сведения о своей собственности и собственности ближайших родственников, как это положено по закону? А может быть, она тогда оформляла земельку на подставных лиц?»;

- «Зато совершенно понятно, что сегодня чета Балясниковых продолжает обрастать дорогой недвижимостью в разных уголках нашей области. Вопрос, насколько законны способы этого обогащения, остается открытым».

Как следует из объяснений автора статьи ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, распространенные в данной статьи сведения основаны на полученных им объяснениях ФИО8 и вступившем в законную силу решении Максатихинского районного суда города Твери от04 апреля 2017 года. Как пояснил ответчик ФИО2, проанализировав представленную ему ФИО8 информацию с текстом данного решения суда, он в статье привел свое собственное мнение о сложившейся ситуации. 

Проанализировав текст приведенной выше статьи, суд приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку, как следует из содержания самой статьи, изложенная в ней информация является субъективным мнением источника, предоставившего данную информацию (ФИО8) и автора статьи ФИО2 

Слова о том, что «в редакцию «МВ» обратилась фермер ФИО8 и рассказала свою историю судебной тяжбы с кланом Балясниковых» не носят характер порочащих истца ФИО1 и третьего лица Балясникова А.А. сведений. Кроме того, наличие судебного спора между супругом ФИО8 ФИО6 и Балясниковым А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Максатихинского районного суда Тверской области от -4 апреля 2017 года. Слова: «Похоже, что и здесь не обошлось без попытки захвата добротного здания в самом центре Максатихи», носят предположительный характер, на что указывает вводное слово «Похоже». 

Сведения о том, что «Она (ФИО1) всем и рулит в их клане. Доверяли мы им. Вот и заключили на свою голову договор аренды трех земельных участков. Андрей Балясников обещал, что за аренду платить ничего не надо. Мол, рассчитаетесь, когда будете выкупать землю. А потом выяснилось, что договор аренды заключен не на пять лет, а на три года. А в этот срок землю выкупить не могли. Да и сама земелька оказалась непригодна для использования в сельскохозяйственных целях. Кто бы мог подумать, что эти уважаемые люди нас так обманут. В общем, решили мы расторгнуть договор», «Я стала постоянно названивать Андрею Балясникову. Он говорил, что согласен на расторжение договора, но на встречи не являлся», «А в начале 2017 года мы получили судебный иск на 6 миллионов рублей в счет арендной платы и пени за просрочку платежей», изложены в статье в виде прямой речи источника данной информации – ФИО8, которая, как следует из содержания статьи в целом, изложила автору статьи свою точку зрения на конкретную ситуацию.

Слова: «Оказывается, в момент заключения договора аренды земля по документам принадлежала гражданке Цветковой. Эта дама ни сном ни духом не слыхивала, что Андрей Балясников от ее имени заключил сделку» являются словами автора статьи ФИО2 Данные слова следуют за фразой: «В суде стали всплывать интересные нюансы этой истории». Как указывалось выше, из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что изложенные им статье сведения основаны на объяснениях ФИО8 и решении Максатихинского районного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года. 

Из представленной суду копии решения Максатихинского районного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, по договорной неустойке, судебных расходов и государственной пошлины, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, Балясникову А.А., ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования следует, что первоначально в суд поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В решении суда указано, что 13 января 2017 года ФИО4 представила суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указала, что 02 декабря 2016 года ФИО9, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2016 года (09 января 2017 года доверенность отозвана) заявлен иск в Максатихинский районный суд о взыскании с ФИО6 арендной платы по договору аренды от08 сентября 2014 года, заключенному без ее ведома от ее имени с Балясниковым А.А. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше сведения являются мнением автора статьи ФИО2, основанным на указанном выше решении суда. 

Фраза: «Все это может свидетельствовать об одном - ФИО4 была подставным лицом, а на самом деле выходит, что земля изначально принадлежала семейству Балясниковых. По документам в 2015 году землю у Цветковой приобрел ФИО5 - папа Василики Балясниковой. К нему же якобы перешло и право требовать с О-вых арендную плату и неустойку за просрочку арендных платежей» является предположительным выводом автора статьи ФИО2, но не утверждением о факте. О предположительности вывода свидетельствуют имеющиеся в начале предложения слова «Все это может свидетельствовать». 

Слова: «Видимо, они (Балясниковы) считали, что давно уже поймали Бога за бороду и весь Максатихинский район вместе с его судебной властью у них в кармане», также носят предположительный характер и, по мнению суда, каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца и третьего лица не содержат. 

Также суд полагает, что являются мнением автора изложенные в статье слова «Мы не знаем, что сыграло свою роль: это самое обращение, или здравый смысл судьи Молчановой, но в апреле 2017 года она вынесла знаковое решение: ФИО5 и Балясникову отказать в их претензиях». «Как бы то ни было, справедливость восторжествовала, и семья Василики Балясниковой на этот раз осталась с носом». Данное мнение автора, основанное на его анализе приведенного выше решения суда, не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца и третьего лица. 

Слова: «Я думаю, что основной целью Балясниковых были не деньги, а торговый павильон на Центральном рынке», «По всей Максатихе ходили слухи о том, что Балясниковы очень хотят захватить помещение фермерского рынка и даже под это дело договариваются с судебными приставами», «А может быть, хотели использовать судебный долг для того, чтобы надавить на нас и вынудить переоформить на них право собственности на помещение», изложенные в виде прямой речи ФИО8, также являются субъективным мнением ответчика ФИО8, носят предположительный характер, поскольку сопровождаются словами: «Я думаю», «Ходили слухи», «А может быть». 

Изложенные в последней части статьи под наименованием «Вопросы» сведения о том, что «Еще в прошлый раз мы задались вопросами, как так получилось, что семья федерального судьи из провинциальной Максатихи и заурядного адвоката стала одной из богатейших в Тверской области? Откуда у них деньги на покупку шикарного особняка в элитном районе Твери и сотен гектаров земли сельхозназначения стоимостью более миллиарда рублей? А еще говорят, за ними числится недвижимость в Финляндии. Интересно, вносила ли Василика Борисовна в декларацию о доходах судьи сведения о своей собственности и собственности ближайших родственников, как это положено по закону? А может быть, она тогда оформляла земельку на подставных лиц?»; «Зато совершенно понятно, что сегодня чета Балясниковых продолжает обрастать дорогой недвижимостью в разных уголках нашей области. Вопрос, насколько законны способы этого обогащения, остается открытым», также нельзя расценить как утверждения о фактах. Данные сведения в контексте приведенного отрывка, имеющего наименование «Вопросы», сопровождающиеся такими словами, как «А еще говорят», «А может быть», также носят предположительный характер. 

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, все приведенные выше сведения, изложенные в статье, при их совокупном толковании, не являются утверждениями о совершении истцом и третьим лицом каких-либо конкретных незаконных, противоправных поступков. Данные сведения не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах, являются субъективным мнением источника информации и автора статьи, носят вероятностный характер. Оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истце и третьем лице и поэтому не подлежит опровержению с применением ст.152 ГК РФ, поскольку изложенные в статье предположительные, оценочные суждения автора и иного лица (источника информации) являются реализацией конституционного права на свободу мысли и слова. Учитывая предположительный характер ряда приведенных в статье сведений, эти сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. 

Суд не принимает доводы стороны истца об оскорбительном характере наименования статьи «Похождения «криминального семейства» бывшего судьи. Скандал», фразы, следующей за наименованием статьи «Очередная авантюра с землей семейного клана бывшего судьи Балясниковой едва не привела к разорению успешного фермерского хозяйства в Максатихинском районе», а также фразы, имеющейся на титульном листе газеты под размещенными на данном листе фотографиями истца и третьего лица «Семейный клан Балясниковых является крупнейшим латифундистом области». 

Данные фразы, в том числе наименование статьи, по мнению суда, нельзя расценивать в качестве утверждений о фактах, поскольку их оценку можно производить только в совокупности с содержанием данной статьи, но не отдельно от нее. А поскольку статья в целом, как установлено судом, носит предположительный характер, отражает мнение автора и лица, являющегося источником информации, относительно конкретной ситуации, то и указанные фразы нельзя расценить утверждением о фактах. 

Также, вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что само по себе содержащееся в названии статьи и заключенное в кавычки выражение «криминальное семейство» не носит оскорбительного характера, поскольку, как указано, данное выражение заключено в кавычки. Согласно Толковому словарю ФИО10 кавычки используются для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребленных в условном или ироническом (например, не заслуживающем данного звания, так называемый) смысле. В рассматриваемой ситуации данная фраза заключена в кавычки не как прямая речь, и не как цитата, и не как заглавие. Заключение в кавычки используемого в названии выражения «криминальное семейство» в данной ситуации, применительно к содержанию статьи, по мнению суда, свидетельствует об использовании указанного выражения в условном смысле. Кроме того, сама статья, к которой относится указанное выше название, не содержит в себе утверждений о совершении истцом и третьим лицом какого-либо преступления. 

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что в нарушение положений закона о средствах массовой информации автором статьи опубликованы сведения, достоверность которых не проверена. 

В силу п.2 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «№ 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации. 

Поскольку изложенная ФИО2 со слов ФИО8 информация, а также его собственные суждения являются субъективным мнением и изложены в виде такого мнения, при этом, как установлено, данная информация не содержит утверждений о фактах, говорить о нарушении журналистом ФИО2 приведенного выше положения закона, по мнению суда, было бы неправильным. 

Суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на незаконное использование изображений в виде фотографий истца и третьего лица. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

С учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец по делу ФИО1 – судья в отставке, и третье лицо Балясников А.А. – действующий адвокат, являются публичными фигурами, интерес к указанным лицам является общественно значимым, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что единственной целью обнародования и использования их изображений являлось удовлетворение обывательского интереса к их частной жизни либо извлечение прибыли, суд приходит к выводу о том, что согласия указанных лиц на обнародование их изображений в виде фотографий в рассматриваемой ситуации не требовалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 и третьим лицом Балясниковым А.А. требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балясникова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь», главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО3, ФИО2, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева