КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-2009/2026

(2а-1161/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд к ...........1 с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина вынесен судебный приказ 2а-266/2025 от 05.02.2025 о взыскании с ...........1 задолженности в размере 730 306, руб. 00 коп. Определением от 25.02.2025 г. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. По состоянию на 23.07.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 730 306 руб. 00 коп., в т.ч. налог - 730 306 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

За следующие объекты собственности:

-Резервный склад сырья промполиэфиров, адрес: ............, Кадастровый ........, Площадь 9732,8, Дата регистрации права ..........

93 286 390*0,5% =365 649, 00 руб.

- Здание выпарного цеха, адрес: ............ Кадастровый ........, Площадь 9706,4, Дата регистрации права .......... 117 501 089*0,5% =364 657, 00 руб.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, отношении которой рассчитана данная сумма. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от .......... ........ на сумму 489 909 руб. 12 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сбор; страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанное уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России ........ по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 ........) в пользу Межрайонной ИФНС России ........ по Краснодарскому краю задолженность за счет имущества физического лица в размере 730 306, 00 рублей, в том числе по налогам - 730 306, 00 рублей.

Также взыскана с ...........1 в доход государства государственную пошлина в размере 4 000 рублей.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ...........1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на то, что размер площадей, указанных административным истцом объектов собственности, является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ...........1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ...........1 является собственником имущества: резервный склад сырья промполиэфиров, адрес: ............, Кадастровый ........, Площадью 9732,8, за который имеется задолженность по налогу за 2023 года в размере 365 649, 00 рублей и здания выпарного цеха, адрес: ............ Кадастровый ........, Площадью 9706,4, за которое имеется задолженность по налогу за 2023 года в размере 364 657, 00 рублей.

В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованием ........ от .........., должнику предлагалось в срок оплатить задолженность по налогу на имущество. Однако до настоящего времени оплата задолженности по налогам в добровольном порядке, в полном объеме не произведена.

Решением ........ от .......... с ...........1 решено взыскать задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 499 905,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ........ ............ от .......... судебный приказ ........а-266/2025 от .......... о взыскании задолженности по имущественным налогам с ...........1 отменен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России ........ по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что размер площадей, указанных истцом объектов собственности является не верным, что опровергается материалами административного дела, в частности, сведениями об имущества налогоплательщика, в которых подробно указаны сведения и характеристики объектов недвижимости, принадлежащих ...........1

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет задолженности и пени на отрицательное сальдо ЕНС соответствует установленному порядку начисления.

Согласно представленным расчетам налогового органа, расчет сумм пени, указанный в административном исковом заявлении и расчет пени по каждому налогу, согласно требованиям, полученный по запросу суда апелляционной инстанции является верным, по мнению судебной коллегии.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Относительно довода административного ответчика о том, что Инспекция не вправе исчислять налог на имущество и производить взыскание задолженности, когда площадь объектов недвижимости определена неверно, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в Инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, Инспекция является пользователем информации и не принимает участие в определении (установлении) площади объектов недвижимости и их кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Инспекцией в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ получены сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество ...........1, а именно:

- Резервный склад сырья промполиэфиров, адрес: ............, „ Кадастровый ........, Площадь 9732,8, Дата регистрации права ...........

- Здание выпарного цеха, адрес: ............ Кадастровый ........, Площадь 9706,4, Дата регистрации права ...........

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ по сроку уплаты .......... ...........1 исчислен налог на имущество физических лиц за 2023 год на основании налогового уведомления ........ от .......... в размере 730 306,00 руб.

Таким образом, действия Инспекции по исчислению налога на имущество физических лиц ...........1 за 2023 год в размере 730 306,00 руб. на основании сведений полученных из Росреестра, являются законными.

Довод административного ответчика о том, что ему не направлялось налоговое уведомление на общую сумму 730 306,00 руб. является несостоятельным в виду следующего.

...........1 зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru .........., (Приложение 1) сведения о направлении налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета уведомления о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе, в налоговом органе отсутствуют.

.......... налогоплательщиком получено налоговое уведомление ........ от .......... об уплате налога, что подтверждается скриншотами с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд