В окончательной форме 

решение

 суда принято 05 июня 2018 года

Дело № 2-1383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца Запорожец М.К., представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском в Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, уточнив требования которого просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от 21 декабря 2017 года, взыскать в её пользу безосновательно невыплаченную премию в размере 375853,41 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в должности начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ялта с 1 августа 2014 года. Приказом ответчика от 21 декабря 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной с 04.12.2017 года по 08.12.2017 год тематической проверки. Считает применение к ней указанного дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку ни сам приказ, ни документы, на основании которых он был издан, не содержат сведений о том, в чем именно заключается нарушение ею должностной инструкции, а также в чем заключается её вина в тех недостатках, которые были выявлены проверкой. В соответствии с действующими на предприятии нормативными правовыми актами, в системе оплаты труда работников Пенсионного фонда предусмотрена выплата ежемесячных и других премий. На основании приказов ответчика от 25.12.2017 года было произведено премирование работников пенсионного фонда по результатам работы за декабрь 2017 года, за 4 квартал 2017 года и в связи с новогодними праздничными днями в Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с привлечением её в дисциплинарной ответственности в декабре 2017 года, выплата положенных истице премий произведена не была. Кроме того, без каких-либо правовых оснований истице не было выплачено премию за март 2018 года и за 1 квартал 2018 года. Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку 22 февраля 2018 года она обращалась в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором просила отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание, однако 13.03.2018 года получила ответ, что вышеуказанная комиссия в ОПФР по Республике Крым отсутствует. Требования о взыскании морального вреда мотивированы тем, что предвзятое отношение к ней работодателя причиняет ей нравственные страдания, подрывает авторитет в коллективе.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что исковое заявление подано в суд 30 марта 2018 года, при том, что срок исковой давности истек 21 марта 2018 года. Также указала, что в октябре 2016 года была проведена комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности управления, начальником которого является истица, в ходе которой выявлены недостатки в работе, обязанность по устранению которых была возложена на истицу приказом от 24.11.2016 года. 31 января 2017 года начальником управления ФИО6 была представлена ответчику информация, что выявленные в ходе ревизии нарушения устранены. С целью осуществления проверки выполнения мер по устранению выявленных в 2016 году комплексной ревизией нарушений, в период с 04.12.2017 года по 08.12.2017 года ОПФР по РК проведена проверка, результаты которой отражены в Акте от 08.12.2017 года. В результате проверки в порядке контроля было установлено не устранение нарушений, выявленных ревизией в 2016 году и предоставление недостоверной информации по их устранению, а также допущение аналогичных нарушений. По данным фактам у ФИО6 были отобраны письменные пояснения, в которых факт нарушения она не отрицала. Кроме того, 11 декабря 2017 года в управлении также была проведена тематическая проверка по вопросам организации работы, направленной на своевременное назначение (перерасчет) пенсий; полноты и своевременности выполнения приказов и поручений ОПФР по РК, организации работы клиентской службы и осуществлении контроля своевременности отработки заданий на этапах технологических процессов и завершения процессов в целом, правовое обеспечение деятельности Управления, в ходе которой также были выявлены нарушения, отраженные в Справке от 11.12.2017 года. В своей объяснительной записке от 21.12.2017 года ФИО6 указала, что выявленные нарушения и недостатки в работе отделов приняты ею во внимание, составлены мероприятия по их устранению. Таким образом, полагает, что истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Относительно требований истицы о выплате премий пояснила, что поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя. Согласно действующему законодательству, премии за отчетный период могут выплачиваться работникам за своевременное и качественное выполнение ими своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы. Поскольку в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, приказом от 26.12.2017 года она была депремирована по результатам работы за декабрь 2017 года. В связи с отсутствием личного вклада в общие результаты работы в 4-м квартале 2017 года, за указанный период премия ей работодателем не устанавливалась. Приказом от 25 декабря 2017 года ФИО6 была премирована в размере 20000 рублей по результатам работы за год. Кроме того, ФИО6 в течение 2-го полугодия 2017 года и по состоянию на 28.02.2018 год не была в полном объеме вывезена со склада ОПФР по РК полиграфическая продукция, в связи с чем по результатам работы за март 2018 года ФИО6 также была депремирована приказом № от 30.03.2018 года и соответственно ей не была установлена премия по результатам работы за 1-й квартал 2018 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и ФИО6 был заключен трудовой договор, в соответствие с которым истица принята на работу на должность начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ялта Республики Крым. 

Приказом Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от 21 декабря 2017 года к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием принятого решения указаны: служебная записка начальника контрольно – ревизионного отдела государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым от 12.12.2017 года, а также результаты тематической проверки государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ялте Республики Крым, проведенной на основании приказа от 08.12.2017 года № 418 «О проведении тематической проверки в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Ялте Республики Крым», с учетом объяснительной записки и пояснений ФИО6

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в октябре 2016 года Государственным учреждением – отделение пенсионного фонда РФ по Республике Крым была проведена комплексная ревизия финансово – хозяйственной деятельности учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Ялта за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, результаты которой были оформлены приказом № от 24 ноября 2016 года.

Согласно указанному приказу, ревизия пришла к выводу, что в УПФР в гор. Ялте организована работа по выполнению функций, возложенных на Пенсионный фонд в рамках законодательства, вместе с тем, имеют место отдельные нарушения и недостатки в работе, а именно: недостаточно осуществляется контроль за сроками установления пенсии и социальных выплат; допускались нарушения по учету стажа для исчисления пенсии; выявлены нарушения по администрированию доходов; выявлены случаи неприменения штрафов к плательщикам страховых взносов; не всегда своевременно производился расчет пеней; выявлены два случая несвоевременного закрытия сопроводительных ведомостей по выдаче свидетельств обязательного пенсионного страхования; имеются отдельные нарушения при расходовании средств на финансовое обеспечение текущей деятельности; имеются отдельные нарушения при расходовании средств на финансирование обеспечения текущей деятельности; ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей не назначаются и не выплачиваются сотрудницам Управления ПФР, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; дизель – генераторная установка подключена 18.12.2015 года по временной схеме на период действия режима чрезвычайной ситуации; по 2 контрактам в 2016 году установлены нарушения 7-дневного срока размещения отчета заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок и т.п.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что недостатки и нарушения частично устранены в ходе ревизии, а также то, что приказом ОПФР по РК от 07.10.2016 года вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора заместителю начальника Управления ПФР ФИО1 за нарушения, допущенные в ревизуемом периоде, приказано обратить внимание начальника УПФР в гор. Ялте ФИО6 на выявленные комплексной ревизией нарушения и недостатки в работе и обязано её организовать работу структурных подразделений УПФР в гор. Ялте, направленную на устранение выявленных комплексной ревизией недостатков и недопущение их в дальнейшей работе; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных ревизией нарушениях; усилить контроль за соблюдением законодательства; произвести перерасчет среднего заработка по всем сотрудникам за 2015 год с применением в ПК «1С» доли отработанного времени; обеспечить возмещение переплат и выплату недоплат заработной платы в связи с произведенными перерасчетами; произвести работу по подключению дизель – генераторной установки с учетом установленных требований; предоставить в ОПФР по РК до 10 декабря 2016 года – приказ, изданный по результатам комплексной ревизии и Мероприятия по устранению выявленных в ходе комплексной ревизии недостатков и нарушений; в срок до 01 февраля 2017 года – информацию о выполнении настоящего приказа и о работе, проведенной УПФР в гор. Ялте с целью устранения выявленных недостатков и нарушений.

Приказом государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по Республике Крым от 30 ноября 2016 года № были утверждены Мероприятия по устранению недостатков, выявленных в результате комплексной ревизии финансово – хозяйственной деятельности Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в городе Ялте Республики Крым.

31 января 2017 года Начальником управления ФИО6 было направлено в Отделение ГУ Пенсионного фонда РФ информацию о выполнении мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в ходе комплексной ревизии финансово – хозяйственной деятельности, результаты которой были оформлены приказом № от 24.11.2016 года.

С 04.12.2017 года по 08.12.2017 год сотрудниками ОПФР по Республике Крым проведена проверка с целью осуществления последующего контроля за выполнением мер по устранению выявленных в 2016 году комплексной ревизией нарушений в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Ялта, результаты которой отражены в Акте от 08.12.2017 года.

Проверкой достоверности сведений, отраженных в Информации об устранении недостатков, выявленных в ходе ревизии установлено, что Управлением ПФР указано о выполнении п.п. 2.3 Приказа ОПФР по РК от 24.11.2016 года № в части проведения инвентаризации выплатных дел получателей одновременно двух пенсий на предмет правомерности их установления, в результате которой нарушения назначения двух пенсий не выявлены. Однако, в ходе настоящей проверки установлено, что инвентаризация проведена не в полном объеме, по 4-м выплатным делам выявлены нарушения, которые по 3-м делам повлекли за собой переплаты пенсий.

Также не выполнен п.п. 2.1 Приказа ОПФР по Республике Крым от 24.11.2016 года № в части принятия меры по соблюдению порядка и сроков прохождения ЭВДГ по процессам в технологической схеме «Назначение пенсий Крым», обеспечение внесения результатов рассмотрения заявлений в журнале регистрации решений по назначению пенсий в ПТК КС.

В ходе проверки установлено, что приказом Управления ПФР от 30.11.2016 года № предусмотрено снижение на 20% премии за декабрь 2016 года ФИО2 и ФИО3 за недостаточный контроль за работой отдела. Вместе с тем, приказом Управления ПФР от 30.01.2017 года применены меры материального воздействия по итогам работы за декабрь 2016 года только к ФИО2, а ФИО4 выплачен повышенный размер премии.

11 декабря 2017 года, на основании приказа управляющего государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Крым от 08.12.2017 года № осуществлена тематическая проверка в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Ялте Республики Крым по вопросам организационных мероприятий, направленных на своевременное назначение пенсий; полноты и своевременности выполнения приказов и поручения ОПФР по Республике Крым, организации работы клиентской службы и осуществления контроля своевременности отработки зданий на этапах технологических процессов и завершения процессов в целом, правовой обеспечение деятельности Управления, результаты которой отражены в Справке от 11.12.2017 года.

Согласно выводов указанной Справки, установленные в ходе проверки факты указывают о недостаточном уровне контроля за работой специалистов клиентской службы, что свидетельствует об отсутствии организации работы по взаимодействию между отделами Управления, о недостаточном анализе и контроле принимаемых специалистами Управления решений. 

12 декабря 2017 года начальником контрольно – ревизионного отдела было подано служебную записку на имя Управляющей государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Крым о выявленных в ходе ревизии нарушениях. 

15 декабря 2017 года ФИО6 были представлены письменные пояснения, в которых указано, что выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием недостаточного осуществления систематического контроля со стороны заместителя начальника управления по пенсионному обеспечению в курируемых структурных подразделениях. С целью устранения нарушений составлен план мероприятий по устранению, проведена учеба со специалистами 12.12.2017 года, а также рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Также, 21 декабря 2017 года ФИО6 были направлены письменные пояснения, в которых она выразила несогласие с некоторыми из выявленных нарушений, а в остальной части указала, что ею рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Как следует из обжалуемого истцом приказа, основанием его вынесения послужили вышеуказанные служебная записка от 12.12.2017 года; результаты тематической проверки, проведенной на основании приказа от 08.12.2017 года №.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные требования закона при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены не были.

Так, ни в оспариваемом ФИО6 приказе, ни в документах, послуживших основанием для его вынесения – справке от 11 декабря 2017 года и служебной записке от 12 декабря 2017 года четко и ясно не указано, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом и когда был совершен дисциплинарный проступок.

Из содержания перечисленных документов невозможно установить факты ненадлежащего выполнения непосредственно истицей своих должностных обязанностей, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указанные в приказе формулировки не могут расцениваться в качестве законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

При этом суд считает, что перечисление в справке и служебной записке недостатков, выявленных в работе предприятия, без указания, что эти недостатки допущены именно вследствие невыполнения ФИО6 своих должностных обязанностей со ссылкой на конкретные нормы правовых актов, регулирующих осуществления ею трудовой деятельности, в том числе пункты её должностной инструкции, без указания когда и какие конкретно виновные действия были совершены истицей, не может свидетельствовать о наличии именно в её действиях события дисциплинарного проступка, в связи с чем суд считает требование об отмене приказа № от 21 декабря 2017 года обоснованным.

Суд также считает, что срок на обращение в суд пропущен ФИО6 по уважительным причинам исходя из следующего.

Так, в соответствие со ст. 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Статьей 386 ТК РФ также установлено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с обжалуемым приказом истец была ознакомлена 21.12.2017 года. 

22.02.2018 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, ФИО6 обратилась с заявлением об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в комиссию по трудовым спорам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Вместе с тем, 13 марта 2018 года ею был получен ответ Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 05.03.2018 года, в котором указано, что в ОПФР по Республике Крым комиссия по трудовым спорам отсутствует.

Исковое заявление подано в суд 30 марта 2018 года, то есть спустя 9 дней после окончания трехмесячного срока со дня, когда истица ознакомилась с обжалуемым приказом.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к урегулированию трудового спора во внесудебном порядке, срок рассмотрения ответчиком направленного истцом в Комиссию заявления – 20 дней, незначительность пропущенного срока на обращение в суд, а также учитывая конституционное право каждого на судебную защиту, суд считает, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок и условия оплаты труда работников территориальных органов ПФР определены Положением, утвержденным Постановлением Правления ПФР № 145п от 20.06.2007 года (Приложение 7).

Согласно подпункту 3.6 п. 3 Постановления Правления ПФ РФ от 20.06.2007 года, работникам территориальных органов ПФР предусмотрена выплата премии по результатам работы, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).

Согласно п. 3.1 Положения, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Премии, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, могут устанавливаться работнику как в процентах от размера его должностною оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается (п. 3.2).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии определяется: управляющим отделениями ПФР и директору ИЦПУ - распоряжением Правления ПФР; руководителям подведомственных отделению ПФР органов - приказом управляющего отделением ПФР; остальным работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа ПФР (п. 3.3).

В силу п. 3.6 решением Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПУ для работников может быть установлен единый размер премий, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Положения (за конкретный отчетный период).

В данном случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения.

В силу п. 3.8 Положения, работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы (подпункт 3.1.2), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что работникам органов ПФР за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы за отчетные периоды могут выплачиваться премии, размер которых устанавливается приказом руководителя территориального УПФ, при этом размер премии для работников может быть установлен единый. Однако в случае снижения размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии в соответствующем приказе подлежит отражению конкретное нарушение, послужившее основанием для принятия такого решения.

При этом императивно предусмотрено неначисление премии тем работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, за этот месяц (п. 3.7 Положения).

Судом установлено, что приказом Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым № от 25 декабря 2017 года были премированы по результатам работы за декабрь 2017 года в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время начальники государственных учреждений – Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в городах, городе и районе, районах Республики Крым.

При этом начальник Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ялта ФИО6 этим же приказом была депремирована по результатам работы за декабрь 2017 года по результатам тематической проверки УПФР в гор. Ялте во исполнение приказа от 21 декабря 2017 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Также, судом установлено, что приказом № от 25 декабря 2017 года было решено премировать начальников государственных учреждений – Управлений Пенсионного фонда РФ в городах, городе и районе, районах Республики Крым по результатам работы за 4 квартал 2017 года с учетом личного вклада в общие результаты работы.

Как следует из приложения к указанному приказу, начальники всех Управлений пенсионного фонда, за исключением истицы, с учетом личного вклада в общие результаты работы за фактически отработанное время были премированы за четвертый квартал 2017 г. в размере 600%. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается материалами дела, основанием для депремирования ФИО6 за декабрь 2017 года и невыплаты ей премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года послужило применение к ней дисциплинарного взыскания приказом от 21 декабря 2017 года.

Вместе с тем, как было установлено судом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 является незаконным.

При этом в нарушение п. 3.6 Положения, в приказах от 25 декабря 2017 года № и № при лишении истца премии не указано иных допущенных истицей нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данные премии не являются обязательной выплатой, поскольку как установлено судом, по результатам работы за декабрь 2017 года и за 4-й квартал 2017 года было произведено премирование всех работников в одинаковом размере, а лишение истца премии обосновано совершением ею дисциплинарного проступка, который ответчиком не доказан.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной ей премии за декабрь 2017 года в размере 50% от оклада в сумме 2881,91 рублей и за 4-й квартал 2017 года в размере 600% в сумме 27234 рублей.

В тоже время, требования истицы о взыскании в её пользу премии к новогодним праздничным дням в размере 330000 рублей суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что приказом отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым № от 25 декабря 2017 года ФИО6 была премирована, в связи с новогодними праздничными днями в РФ в размере 20000 рублей.

При этом истица полагает, что ответчик был обязан назначить ей к выплате премию в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правления ПФ РФ от 20.06.2007 г. обязательный фиксированный размер премий не установлен, а определено, что размеры премий определяются по результатам деятельности работника.

Таким образом, премиальные выплаты к праздничным дням относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, её уменьшение относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ей премию в указанном ею размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат, поскольку размер премии, подлежащий выплате ФИО6 был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно её личного вклада в общие результаты работы.

Также суд считает необоснованными требования истицы о выплате премии за март 2018 года в сумме 3147,50 рублей и за 1 квартал 2018 года в сумме 12590 рублей исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 28.02.2018 года на имя Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Крым поступила служебная записка о том, что государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Ялта 17.10.2017 года была получена и поставлена на баланс полиграфическая продукция, однако по состоянию на 28.02.2018 года фактически со склада ничего не вывезено.

По данному факту 12.03.2018 года истицей были представлены письменные объяснения, из которых следует, что часть полиграфической продукции вывезена 01.03.2018 года, а оставшаяся часть будет вывезена в ближайшее время.

На основании объяснительной записки о причинах неполучения полиграфической продукции, приказом Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым № от 30 марта 2018 года ФИО6 была депремирована по результатам работы за март 2018 года, а также ей не была назначена премия по результатам работы за 1 квартал 2018 года.

Поскольку лишение работника премии при наличии нарушений трудовой дисциплины является правом работодателя; вышеуказанный приказ, как и основания его вынесения, ФИО6 не оспорены, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Согласно представленной квитанции, ФИО6 16 мая 2018 года оплатила услуги адвоката Запорожец М.К. за представление в суде её интересов, в сумме 5000 рублей.

Учитывая объем подготовленных документов по делу и не предоставлением со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тот факт, что судом удовлетворено в том числе требование истицы нематериального характера, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 БК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворен иск, содержащий требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме – 1403 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Отменить приказ управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21 декабря 2017 года № о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО6 невыплаченную премию в сумме 30115,91 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 37115,91 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова