Дело №10-29/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием прокурора Апполоновой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Ганиевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ... ФИО4 и апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., несудимого

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию по делу, вид и меру назначенного наказания, привел мотивированные доводы о необходимости изменения обжалуемого приговора.

Защитник ФИО1, не согласившись с выводами мирового судьи, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств его вины, а потому просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жвлобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенной подсудимым ФИО1 угрозы убийством достоверно определены судьей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Они достоверно определены на основании правомерно положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых явствует, что днем --.--.---- г. к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 Там на фоне сложившихся ранее неприязненных отношений ФИО1 силой проник в квартиру и начал наносить ему удары. В ходе продолжающейся потасовки ФИО1 прошел на кухню, где вооружился кухонным ножом и, находясь наедине с ним, начал высказывать угрозы убийством. Неоднократно повторяющиеся угрозы он воспринял реально, поскольку агрессивно настроенный ФИО1, вооруженный ножом, преградил ему выход и лишил возможности покинуть помещение. Противоправные действия ФИО1 пресекла ФИО5, которая в это время пришла домой.

Из этих же показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что поводом для сложившегося конфликта могли стать оскорбительные сообщения, отправленные им ранее в адрес подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части произошедшего конфликта и применения к нему насилия в ходе судебного следствия подтвердила свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что днем --.--.---- г. к ей позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что к ним домой пришел ФИО1 В ходе разговора она услышала крики последнего с угрозами в адрес Потерпевший №1 Вскоре, вернувшись домой, она обнаружила там вооруженного ножом подсудимого, который, направляя его в сторону потерпевшего, преградил ему выход. После того, как ей удалось упокоить ФИО1, тот отдал ей нож и покинул квартиру. 

В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО7, она является сотрудником полиции и --.--.---- г. по поступившему сообщению прибыла в квартиру по вышеуказанному адресу. Там потерпевший Потерпевший №1 сообщил ей о нападении на него ФИО1 В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции.

Правдивость данных показаний стороной защиты не оспаривалась.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания подтверждены и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности: протоколом осмотра места происшествия – ... ..., где был обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом осмотра изъятого на месте происшествия ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы №--.

Нарушений порядка получения вышеназванных доказательств не имеется. Данные доказательства обоснованно признанными судом допустимыми.

Вместе с тем, объективность экспертного заключения, надлежащим образом обоснованного, у суда сомнений тоже не вызывает. Заключение отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», оно надлежащим образом обосновано, является достоверным и допустимым доказательством. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Суду апелляционной инстанции данный довод также представляется надуманным.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего подробно и последовательно следуют события совершенных в отношении него насильственных действий и примененного в качестве орудия предмета - ножа. При этом описанные потерпевшим насильственные действия подсудимого и причиненные в результате них телесные повреждения полностью подтверждаются экспертным заключением, а также показаниями свидетелей, подтвердившими наличие ножа в момент прекращения противоправных действий в отношении потерпевшего. 

Субъективная оценка потерпевшим Потерпевший №1 реальности угроз подсудимого с учетом примененного при описанных обстоятельствах ножа у суда апелляционной инстанции так же сомнений не вызывает. 

Угрозы убийством с учетом всех вышеописанных действий подсудимого ФИО1, вооруженного ножом, находящегося в агрессивном состоянии, действующего в условиях ограниченного пространства, потерпевший Потерпевший №1 мог воспринять и воспринял реально. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение постановленного приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 приведено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по делу допускаются, среди прочих перечисленных, иные документы.

При этом в соответствии с положениями статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, постановление о приобщении вещественных доказательств могло быть признано доказательством лишь в том случае, если бы содержало в себе сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ошибочно приведенное мировым судьей в приговоре постановление о приобщении вещественного доказательства является лишь документом, подтверждающим процессуальный статус отдельных предметов.

В этой связи названное постановление как доказательство вины подлежит исключению из приговора.

В указанной части апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению.

Однако приведенные в представлении доводы о необходимости изменения приговора в части исправления описки (указание фамилии «Кулагин» вместо ошибочно указанной «Куслагин»), допущенной мировым судьей при описании экспертного заключения, суду апелляционной инстанции представляются надуманными.

Данная ошибка – «опечатка» носит лишь технический характер, не искажает суть постановленного судом акта и не влечет нарушение прав участников судопроизводства, а потому не требует апелляционного вмешательства.

Судом апелляционной инстанции установлены и другие обстоятельства, влекущие изменение постановленного приговора.

Так, при определении вида наказания мировым судьей указано на учет, среди прочего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако, как указано далее, отягчающих обстоятельств по результатам судебного следствия, мировым судьей установлено не было.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на учет отягчающих наказаний при определении вида наказания.

Как следует из материалов дела, от подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования поступило чистосердечное признание, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления. 

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №-- от --.--.---- г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Представленные ФИО1 в своем чистосердечном признании последовательные и подробные сведения о совершенном им преступлении позволили органу предварительного расследования в кротчайшие сроки установить все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства.

В этой связи чистосердечное признание ФИО1 расценивается судом апелляционной инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признается смягчающим обстоятельством на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Установление предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ смягчающего обстоятельства является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств как доказательство вины ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание об учете отягчающих обстоятельств;

признать чистосердечное признание активным способствованием раскрытию и расследованию преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим обстоятельством на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ и смягчить ФИО1 назначенное наказание до 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

из резолютивной части приговора исключить при назначении наказания указание на «определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по ... ...».

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев