УИД: 05RS0031-01-2023-000167-76

Дело № 1-550/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Багомедовой Т.М., представившей удостоверение № 1585, ордер № 17 от 26 марта 2024 года, 

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, примерно в октябре 2022 года, но не позднее 28 октября 2022 года, находясь в ресторане быстрого питания «KFS», расположенном по адресу: 

<

...>, достиг с ранее ему знакомой Свидетель №1 (в отношении которой постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ вступило в законную силу) устной договоренности о приобретении на общие деньги наркотического средства - мефедрона с целью личного употребления, после чего получил от последней наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, примерно 26 октября 2022 года, добавив к полученным ранее от Свидетель №1 денежным средствам в сумме 4 000 рублей, личные денежные средства в сумме 6 000 рублей, находясь около автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Махачкала, Ленинский район, пр-кт Насрутдинова, д. 79 и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица по имени Марат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,09 граммов и за которое произвел оплату в сумме 10 000 рублей и в последующем хранил указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО4, 28 октября 2022 года, примерно в 11 часов, по предварительной договоренности с Свидетель №1, встретился с последней около магазина «Оливье», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл Свидетель №1 часть приобретенного им ранее наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,12 грамм. 

28 октября 2022 года, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО4, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 11 часов 05 минут, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ими были задержаны ФИО4 и Свидетель №1, которые были доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, расположенного по 

<

адрес>, где были подвергнуты личному досмотру. 

Так, в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут 28 октября 2022 года, в административном здании УКОН МВД по РД, расположенном по вышеуказанному адресу, в правом наружном кармане надетой на ФИО4 спортивной куртке сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,97 грамм и относящееся к наркотическим средствам, которое ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и в последующем хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В ходе личного досмотра ФИО9, проведенного в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 28 октября 2022 года, в административном здании УКОН МВД по РД, расположенном по вышеуказанному адресу, в правом наружном кармане надетых на Свидетель №1 спортивных брюк зеленного цвета сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 граммов и относящееся к наркотическим средствам, которое Свидетель №1 незадолго до своего задержания незаконно приобрела у ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах и в последующем хранила при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Согласно заключению физико-химической экспертизы №1144/3 от 15 ноября 2022 года представленное на экспертизу вещество, массой 2,97 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,97 грамм относится к крупному размеру.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №1213/3 от 28 ноября 2022 г., представленное на экспертизу вещество, массой 0,12 г, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в сбыте наркотического средства не признал, признал вину в хранении наркотических средств, показал, что в октябре 2022 по просьбе Свидетель №1 приобрел наркотическое средство для себя и Свидетель №1 Они взяли вместе, хотели только вместе отдохнуть, больше ничего не было. У него не было намерения брать наркотическое средство для сбыта. Свидетель №1 деньги дала ему наличными в сумме 4000 рублей, в тот день или за день и попросила чтобы купил. Он добавив свои 6000 рублей, 10 000 рублей отдал другу, чтоб он приобрел. Друг передал ему 2 или 3 грамма. Этот друг, уже упокоился. Приобрел в Туралях, где живет, в тот же день, когда передал наркотическое средство Свидетель №1. Когда получил наркотик от друга, положил в карман, позвонил ФИО6, встретился с ней, не успел даже передать, как сотрудники полиции приехали. Наркотическое средство хотел передать ФИО6, чтобы вместе посидеть, отдохнуть.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомая по имени ФИО6 с которой он периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон». 

Примерно в конце октября 2022 года находясь в ресторане «KFS» по адресу: 

<

...>, ФИО6 попросила его купить наркотическое средство «мефедрон», чтобы употребить вместе и предложила скинуться денежными средствами, на что он согласился. После чего ФИО6 передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей, он в свою очередь взял у нее денежные средства в сумме 4 000 рублей, так же он добавил к указанным денежным средствам недостающую сумму в размере 6 000 рублей. Далее он поехал искать наркотическое средство «мефедрон», для того чтобы купить и вместе с ФИО6 употребить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он поехал пивной бар, расположенный на пересечении пр-кта И. Свидетель №3 и пр-кта ФИО10, где случайно познакомился, с мужчиной по имени Марат. В ходе беседы они разговорились и под влиянием алкоголя, ФИО4, признался Марату в том, что он изредка употребляет наркотическое средство «мефедрон» и хочет купить его. В ответ Марат ему сообщил, что может заказать ему наркотическое средство «мефедрон» через интернет, и это его заинтересовало, так как у него на тот момент не было возможности приобрести «мефедрон» самостоятельно, ибо у него не было выхода на необходимые каналы в мессенджере «Telegram». Он сказал Марату, что готов приобрести наркотическое средство «мефедрон» на сумму 10 000 рублей, и Марат согласился достать его для него на такую сумму. После чего он передал Марату 10 000 рублей наличными, из которых 4 000 рублей получены у ФИО6, для приобретения наркотического средства, после чего тот сказал ему, чтобы он ожидал его через час около автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>. Через час, как они с ним и договорились, он действительно забрал у него свой наркотик «мефедрон» общей массой примерно 3,5 грамма. В последующем он употребил немного наркотическое средство «мефедрон» из пакетика, полученного у Марата, но там его оставалось ещё много. Больше он Марата с того момента не видел, и не знает ничего о его анкетных данных либо о месте его жительства. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно в 05 часов утра, ему позвонила его знакомая по имени ФИО6, и спросила, не купил ли он наркотическое средство «мефедрон», на что он ответил ей «купил». После чего он назначил ей встречу возле магазина «Оливье» по адресу: 

<

адрес> 11 часов 00 минут, на что ФИО6 согласилась. Так же ФИО6 посредством телефонного звонка попросила его отделить от общей массы приобретенного ими наркотического средства в отдельный пакетик, небольшую часть ранее приобретенного ими наркотического средства, что он соответственно и сделал. 

Как они и договорились, примерно в 11 часов 05 минут, того же дня, ФИО6 подъехала на такси, и они увиделись у магазина «Оливье». Он отвёл ФИО6 чуть подальше от магазина, ближе к участку с домом № по 

<

адрес>, и там же ФИО6, как они с ней и договорились, примерно в 11 часов 10 минут, не позже, он передал ей заранее им заготовленный по просьбе ФИО6, прозрачный полимерный пакетик с небольшим количеством наркотического средства «мефедрон», представляющим собой порошкообразное вещество светло-бежевого или бежевого цвета, для приобретения которого ФИО6 ему передала 4 000 рублей. Он ей передал совсем немного мефедрона, соразмерно тем денежным средствам, которые та ему передала. Остальное он оставил себе, для личного употребления. Сколько всего у него осталось «мефедрона», он не знает. 

После того, как он передал ФИО6 указанный наркотик, они решили пройти в безлюдное место, чтобы вместе употребить ранее приобретенное ими наркотическое средство «мефедрон», но не успев пройти в безлюдное место, к ним подошли неизвестные ему мужчины в гражданской одежде, и пояснили, что являются сотрудниками полиции, показав при этом служебные удостоверения. Поняв, что у него теперь могут найти наркотическое средство «мефедрон», он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, нарочно привлекать внимание проходящих мимо людей, в связи с чем сотрудники полиции вполне закономерно отвели его к служебной автомашине, и доставили в здание наркоконтроля по 

<

адрес>.

В одном из кабинетов сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в присутствии двух приглашенных в качестве независимых понятых граждан. В начале его предупредили о том, что он может заранее выдать имеющиеся при нем запрещённые вещества, если такие есть, но он промолчал. В ходе его личного досмотра, проведённого 28 октября в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 10 минут, в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки чёрно-белого цвета был обнаружен его мобильный телефон марки «Редми», который был изъят. Также в ходе его личного досмотра в правом наружном кармане его вышеуказанной спортивной куртки был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон», а в левом кармане брюк обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 3 000 тыс. рублей с номерными знаками 1000 рублей № ЧЗ 7346642, 1000 рублей № хОн 6670084, 1000 рублей №ЭГ №. Всё обнаруженное упаковали в разные бумажные конверты и опечатали печатью № УКОН МВД по РД, на которой расписались все участвующие лица.

В дальнейшем в присутствии понятых сотрудник полиции произвел смывы и срезы ногтевых пластин с ладоней и пальцев обеих рук, а также смывы с полости рта. Вышеуказанные ватные тампоны со смывами и ногтевыми пластинами были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен оттиском печати № УКОН МВД по РД, где поставили подписи все участвующие лица.

Таким образом, не признает свою вину в совершении сбыта наркотического средства «мефедрон» его знакомой по имени ФИО6, так как изначально ФИО6 ему дала денежные средства в размере 4000 рублей, чтобы вместе купить и употребить наркотическое средство «Мефедрон». 

Сам факт нахождения у него наркотического средства «мефедрон» в здании УКОН МВД по РД он не отрицает, и он действительно незаконного хранил наркотическое средство «мефедрон», для личного употребления. 

По существу противоречий подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, что не успел ей передать пакет. Сотрудники полиции думали, что он отделил отдельные пакеты и передал ей. Протокол допроса подписал не зная. Его били и добавили еще больше того, что было обнаружено у него. Адвоката не было, следователь заставил его подписать все, только потом адвокат пришел. ФИО11 показаний не его. Адвокат не присутствовал при даче им показаний. Показания в части того, что передал Свидетель №1 наркотическое вещество, разделив его, не подтверждает. С заявлением в отношении сотрудников полиции о применении в отношении него недозволенных методов не обращался, только адвокату по назначению говорил на предварительном следствии. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 Как знает Ахмедов Р. был на тот момент потребителем наркотических средств, ранее они вместе употребляли. В 2022 году, когда точно не помнит, она созвонилась с ФИО4, назначили встречу, хотели скинуться для покупки мефедрона, с чем Ахмедов Р. согласился. Как помнит, скинулись по 2 или 3 тысячи рублей, приобрели 1 грамм для личного употребления. Она передала денежные средства ФИО4 После этого Ахмедов Р. пояснил, что нашел наркотическое вещество и просил ее приехать. Она приехала туда, куда сказал ФИО4, кажется к магазину «Оливье» и он передал ей наркотическое вещество, порошкообразное вещество, которое заказывала. Передал Ахмедов Р. ей не грамм, какова была масса ей не известно, остальная часть наркотического средства осталась у ФИО4 Когда Ахмедов Р. передал ей наркотическое средство, их задержали сотрудники полиции. Прошла минута или две, как Ахмедов Р. передал ей наркотическое средство и их задержали. Наркотическое средство собирались употребить не вместе с Ахмедовым Р., а раздельно. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что она периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон». Ранее около 6 месяцев назад, она познакомилась с молодым человеком Ахмедовым Рамисом, в общей компании, с которым она так же периодически употребляет наркотическое средство «мефедрон». В ходе общения они обменялись своими мобильными телефонами. Его номер телефона 

<

***>. В ходе общения по телефону между ними завязался разговор про наркотики, и тот ей сообщил о том, что если она захочет, то он сможет найти наркотическое средство «мефедрон». 

Примерно в конце октября 2022 года, находясь вместе с ФИО5 в ресторане «КФС» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Петра 1-го, 

<

адрес>, она попросила его скинуться денежными средствами и купить наркотическое средство «мефедрон», чтобы употребить вместе, на что ФИО5 согласился. После чего она передала ФИО5 денежные средства в размере 4 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, которые соответственно ФИО5 взял и добавил к указанным денежным средствам недостающую сумму в размере 6 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> она позвонила ФИО5, и спросила у него, не купил ли тот наркотическое средство «мефедрон», на что ФИО5 ответил, что купил. После чего она попросила ФИО5, отделить заранее от общей массы приобретенного ими наркотического средства «мефедрон» в отдельный пакетик, небольшую часть наркотического средства «мефедрон», для того чтобы тот потом передал ей, на что ФИО5 ответил, хорошо. Так же ФИО5, назначил встречу возле магазина «Оливье» по адресу: 

<

адрес> 11 часов 00 минут, на что она согласилась.

Примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, как они и договаривались, она поехала на такси по вышеуказанному адресу. Доехав до вышеуказанного адреса, она созвонилась с ФИО5, и тот сказал, что тот на мотоцикле. На противоположной от магазина стороне дороги она увидела ФИО5, тот был в мотоциклетном шлеме, рядом стоял его мотоцикл сине-белого цвета. Она подошла к нему, после чего они отошли чуть подальше от магазина, и там же ФИО5, передал ей заранее заготовленный по ее просьбе, прозрачный полимерный пакетик с небольшим количеством наркотического средства «мефедрон», для приобретения которого она ранее передала ФИО5 денежные средства в размере 4 000 рублей. После того как ФИО5 передал ей наркотическое средство которое они купили по договоренности, они решили пройти в безлюдное место, чтобы совместно употребить ранее приобретенное ими наркотическое средство «мефедрон», но не успев пройти в безлюдное место, к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и в этот момент ФИО5 попытался скрыться и оказать сопротивление сотрудникам полиции, но был задержан. 

После задержания их доставили в УКОН МВД по РД. 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов, сотрудница полиции произвела ее личный досмотр. При личном ее досмотре присутствии двух понятых, из кармана штанов, которые были надеты на ней, достала сверток, из полимерного прозрачного материала, который ранее ей передал ФИО5 по ее просьбе, как наркотическое средство «мефедрон», которое собирались употребить вместе. Данный сверток в присутствии приглашенных граждан был упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «08» УКОН МВД по РД. На данном конверте расписались все участвовавшие в досмотре лица. Также впоследствии сотрудник полиции сделал смывы с ладней рук, срезы ногтевых пластин, а также с полости рта. 

По существу возникших противоречий Свидетель №1 пояснила, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что у них был договор употребить вместе, но то у него не получилось, то у нее. На вопрос: «Для чего Вами были переданы денежные средства ФИО4?» пояснила, что они скинулись с ним и собирались приобрести. ФИО4 сказал, что наркотическое вещество стоит то ли 4 000 рублей, то 6 000 рублей. Поэтому она принесла, и они скинулись. Ахмедов Р. принес ей уже разделенное наркотическое средство, которое как помнит, было в пакетике. За указанную сумму она рассчитывала на один грамм наркотического средства «мефедрон».

Свидетель ФИО8 Г.М. в судебном заседании пояснил, что была получена оперативная информация о том, что ФИО4 занимается хранением и сбытом наркотического вещества мефедрон. В октябре 2022 года они выдвинулись по адресу: 

<

адрес>, район Энергетиков, у магазина «Оливье». В поле их зрения появился гражданин ФИО4 к которому подошла девушка. Они подошли, представились сотрудниками полиции, и спросили, имеются ли у них запрещенные вещества. На что они ответили, что таковых нет. ФИО4 начал возмущаться. После чего с приглашенными понятыми доставили ФИО4 в управление УКОН. В здании УКОН был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане, надетой на нем, спортивной куртки, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, в левом кармане телефон марки «Редми», который также был осмотрен. Также были изъяты смывы и срезы.

В отношении Свидетель №1 также был проведен личный досмотр, но без его участия. Никакого давления на Ахмедова Р. не оказывалось. Ахмедов Р. признал обнаруженное наркотическое средство, говорил, что личного потребления. Наблюдение проводилось за ФИО4

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ была получена информация, что ФИО4 занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства - «мефедрон». Также была получена информация, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут будет находиться по адресу: 

<

адрес>, который при себе будет иметь наркотическое средство «мефедрон». После чего, для проверки оперативной информации, были приглашены двое понятых для проведения, при их необходимости, процессуальных мероприятий. 

Пригласив понятых, он совместно с другими оперуполномоченными ОБНОН УКОН МВД по РД направились по адресу: 

<

адрес>, где они стали наблюдать за происходящим. 

Примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к указанному адресу подъехал мотоцикл сине-белого цвета, в котором сидел мужчина, который как он подумал был ФИО4 Спустя примерно 10-15 минут, к данному мужчине подошла женщина, с которой тот начал разговаривать и передал ей кое какой предмет. После этого, примерно через 5 минут, он совместно с присутствующими при проведении указанного ОРМ оперуполномоченными ОБНОН УКОН МВД по РД, а также двумя понятыми, проследовали к указанным гражданам. Подойдя к данным гражданам, и представившись им сотрудниками правоохранительных органов предъявив свои служебные удостоверения, он попросил их представиться. После чего указанные граждане представились как, ФИО4 и Свидетель №1, которым они сообщили что у них имеется оперативная информация, о том, что ФИО4, занимается потреблением и хранением и сбытом наркотических средств. 

Далее данных граждан они доставили в здание УКОН МВД по РД по адресу: 

<

адрес> «А». После чего в здании УКОН МВД по РД, они поинтересовались у ФИО4, имеется ли у него при нем что-либо запрещённое в гражданском обороте, на что ФИО4, промолчал. Далее ему было предложено провести его личный досмотр в присутствии понятых, на что тот согласился. 

В ходе личного досмотра ФИО4, в правом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черно-белого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. Также у гражданина ФИО4, в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черно-белого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Redmi». Изъятые предметы, были на месте упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос ФИО4, что находится в обнаруженном полимерном пакетике, последний пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство - «мефедрон», которое тот хранил при себе для личного потребления. Также у ФИО4, изъяли смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей, о чем был составлен протокол. После чего в присутствии понятых был исследован мобильный телефон фирмы «Redmi», но ничего противозаконного на нем обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что со своим знакомым по имени Свидетель №3 находился в районе наркоконтроля на 

<

адрес>, к ним подошли и попросили принять участие в мероприятии, сказали, что планируется сбыт наркотических средств, и попросили принять участие в качестве понятых, они согласились и поехали в 

<

адрес>. Неподалеку стоял подсудимый, они начали наблюдать за ним. К нему подошла девушка, переговорила с ним, передал ли Ахмедов Р. девушке что-либо точно сказать не может. В этот момент подошли сотрудники и задержали их. Доставили в здание УКОН, где провели обыск, обнаружили у него наркотическое средство. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он с его знакомым по имени Свидетель №3 находились на 

<

адрес>, где к ним подошли двое мужчин, которые представились как сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения предложили участвовать в проведении ОРМ, на что они согласились.

Они сели с сотрудниками полиции в автомобиль и поехали в 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 45 минут остановились неподалеку от супермаркета «Оливье», на 

<

адрес>. Сотрудники полиции им пояснили, что будет проводится наблюдение за данным участком местности, так как есть информация о том, что в указанном месте гражданин по имени Ахмедов Рамис может заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Примерно в 10 часов 55 минут неподалеку от супермаркета появился мужчина, который подъехал на мотоцикле синего цвета, остановился тот напротив супермаркета «Оливье». Сотрудники полиции пояснили, что это возможно Ахмедов Рамис. Они вместе с сотрудниками полиции стали наблюдать за его действиями. Через несколько минут к ФИО30 подошла женщина, те стали о чем-то разговаривать, передавая при этом какие-то предметы. После этого сотрудники полиции быстро подошли к данным гражданам, предъявив служебные удостоверения, попросили их представиться. Данные граждане представились как ФИО4 и Свидетель №1. Сотрудники полиции пояснили, что их подозревают в незаконном обороте наркотиков и предложили проследовать для проведения досмотра к служебному автомобилю. В это время Ахмедов Рамис начал кричать, попытался убежать от сотрудников полиции, в связи с чем его посадили в служебный автомобиль. 

Далее они все вместе приехали в здание УКОН МВД по РД, где в одном из кабинетов в нашем присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО4 В ходе досмотра у ФИО4 в правом кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом. Также в ходе досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi». По поводу изъятого свертка с порошкообразным веществом, ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство «Мефедрон», которое тот хранил для личного употребления. Также тот пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ тот передал своей знакомой по имени ФИО6, небольшое количество наркотического средства «Мефедрон», ранее купленный ими за совместные денежные средства, для того чтобы употребить вместе. Изъятый полимерный сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Redmi» были упакованы в два бумажных конверта, опечатанные печатями «№ УКОН МВД по РД». Также в нашем присутствии сотрудник полиции сделал срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО4, а также смывы с ладоней рук и изъял образцы буккальных эпителий ФИО4, которые также были упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатью «№ УКОН МВД по РД». После этого, в нашем присутствии сотрудник полиции осмотрел телефон «Redmi», находившийся в пользовании ФИО4 в ходе осмотра телефона, какой-либо значимой информации не было обнаружено. 

По существу возникших противоречий Свидетель №2 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что подзабыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3-Р. в судебном заседании пояснил, что на момент допроса помнит отрывками. Он был со своим другом Свидетель №2, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили принять участие в ОРМ. Была какая-то купля-продажа. Был Расим с девушкой. Проходила передача наркотического средства. Как происходило не помнит. ФИО4 был задержан и составлялось объяснение. Была попытка сбыта наркотических средств. У Ахмедова Р. с пальцев снимали что-то, вату в рот ставили, срезы с ногтей брали и что-то еще. Проверяли Ахмедова Р., телефон был, пакетик был. Девушку видел две три минуты. Девушка что-то передала Ахмедову Р., об этом ему сотрудник полиции сказал. Того как Ахмедов Р. передавал что-то девушке он не видел.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3-Р., данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, которые по своему содержанию аналогичны с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который приведены в приговоре выше. 

По существу возникших противоречий Свидетель №3-Р. подтвердил оглашенные показания кроме как в части того, что не говорил о том, что ФИО4 передавал. Он не видел, что Ахмедов Р. передавал что-либо. Они разговаривали между собой. На вопрос: «Почему в вашем допросе написано о том, что ФИО4 знакомой ФИО6 передал наркотическое средство?», пояснил, что спросил у Ахмедова Р. когда, тот сказал, что купил себе для личного потребления и хотел передать своей знакомой. У Ахмедова Р. девушка попросила, Ахмедов Р. на свои деньги купил. И ту часть денег, которую Ахмедов Р. отдал за нее, она должна была заплатить ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в здание УКОН МВД по РД по адресу: 

<

адрес> «А», доставили гражданку Свидетель №1, для личного досмотра. После чего в здании УКОН МВД по РД, пригласили двое понятых женского пола и поинтересовались у Свидетель №1, имеется ли у ее при ней что-либо запрещённое в гражданском обороте, на что Свидетель №1, промолчала. На что ей было предложено провести ее личный досмотр в присутствии понятых, на что та согласилась. 

В ходе личного досмотра Свидетель №1, в правом наружном кармане спортивных брюк зеленого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. На вопрос Свидетель №1, что находится в обнаруженном полимерном пакетике, последняя пояснила, что в указанном пакетике находится наркотическое средство - «мефедрон», которая та хранила при ней для личного потребления. Также у Свидетель №1, изъяли смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время примерно в 14 часов 00 минут, она вместе с ее знакомой по имени ФИО7 проходила по 

<

адрес> Свидетель №3, 

<

адрес>. К ним подошли мужчины, которые представились как сотрудники УКОН МВД по РД, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что будут проводить личный досмотр женщины. Они согласились, после чего вместе с сотрудниками полиции они прошли в здание УКОН МВД по РД. Пройдя в здание УКОН МВД по РД, в кабинете сотрудница полиции произвела личный досмотр женщины, которая представилась как Свидетель №1. В ходе досмотра в кармане штанов, которые были надеты на Свидетель №1, достали сверток, из полимерного прозрачного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО18 при этом пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «Мефедрон». Иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при личном досмотре не обнаружено. Данный сверток после чего был упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «08» УКОН МВД по РД. на данном конверте расписались все участвовавшие в досмотре лица. Также впоследствии сотрудник полиции изъял у Свидетель №1, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, а также с полости рта ФИО18

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны с оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 приведенные в приговоре выше. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3-Р., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО4;

- актом «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющейся информации ФИО4 занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р. будет находится возле 

<

адрес>.

Примерно в 10 часов 45 минут в поле зрения сотрудников полиции попал мотоцикл синего цвета, без номерных знаков который подъехал к дому № по 

<

адрес>, где расположен супермаркет «Оливье». Мужчина на мотоцикле снял шлем и был опознан как Ахмедов Р., к которому подошла женщина и они стали беседовать, в процессе разговора передавая как что-то друг другу. Оперативные сотрудники направились к ним, наблюдение было прекращено. В последствии мужчина был установлен как Ахмедов Р., а женщина как Свидетель №1;

- протоколом личного досмотра ФИО4, от 28 октября 2022 г. из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО4 в правом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черно-белого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. Также в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки черно-белого цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Redmi». В левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 3 000 рублей, всего 3 купюры номиналом по 1 000 рублей каждая;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 28 октября 2022 года, согласно которому у ФИО4, изъяты смывы с полости рта, пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин;

- заключением эксперта № 1144/3, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 2,97 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО4, содержит в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим веществом. На предоставленном на экспертизу ватном тампоне со смывами рук ФИО4, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон). На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами полости рта и срезах ногтей гр. ФИО4, следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, не обнаружено.На представленных на экспертизу трех купюрах достоинством тысячу рублей выявлены следы наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2022 года из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт №2 белого цвета, содержащий, ватный тампон со смывами рук, ногтевые срезы и ватный тампон со смывами с полости рта, изъятых у гр. ФИО4, и бумажный конверт №1 белого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток, в котором находится средство, изъятое у гр. ФИО4 Данное средство, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,97 грамм. Так же бумажный конверт №3 белого цвета, внутри которого находятся денежные средства в размере 3 000 рублей, с номерными знаками 1 000 рублей № ЧЗ 7346642; 1 000 рублей № хЯ 6670084; 1 000 рублей № ЭГ 8208312. Бумажный конверт внутри которого находится мобильный телефон фирмы «Redmi», изъятый у гр. ФИО4;

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Доказательствами подтверждающими вину ФИО4 в сбыте наркотических средств являются:

- показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3-Р., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, суть и содержание которых изложены выше;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; актом наблюдения от 28.10.2022, протокол личного досмотра ФИО4 от 28.10.2022, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО4 от 28.10.2022; заключение эксперта № 1144/3, протокол осмотра предметов от 04.12.2022, суть и содержание которых изложены выше:

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетых на ней спортивных брюк зеленого цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом; 

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Свидетель №1, изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей;

- заключение эксперта №, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,12 г, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе – мефедрон (4- метилметкатинон), и является наркотическим веществом. На предоставленном на экспертизу ватном тампоне со смывами рук Свидетель №1, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон). На представленных на экспертизу ватном тампоне со смывами полости рта и срезах ногтей гр. Свидетель №1, следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт № белого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток, в котором находится средство, изъятое у гр. Свидетель №1 Данное средство, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,12 грамм, а также бумажный конверт № белого цвета внутри которого имеется, смывы с полости рта Свидетель №1; бумажный конверт № белого цвета внутри которого имеется, срезы ногтевых пластинок гр. Свидетель №1; бумажный конверт № белого цвета внутри которого имеется, смывы с рук гр. Свидетель №1

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы РД от 08 декабря 2022 года (вступило в законную силу 19 декабря 2022 г.), ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, за совершение незаконного хранения наркотического средства «мефедрон». массой 0,12 грамм. 

Суд руководствуется правилами п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

После допроса, исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к доводам подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Приведённые заключения эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение по обоим эпизодам ФИО4 в обвинительном заключении.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО4

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания о непризнании им своей вины в совершении установленного судом преступления, суд расценивает их, как избранную ФИО4 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, более подробно приведенные судом выше, а также первоначальными показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь в полном объеме согласуются с исследованными показаниями по делу и приведенными судом выше, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре. 

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что давление в ходе осуществления допроса на предварительном следствии на ФИО4 не оказывалось, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился следователем с участием защитника. Протокола подписаны им лично, замечаний по окончанию допроса не поступили.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователи ФИО20 и ФИО21 пояснили, что допрос ФИО4 в качестве обвиняемого был проведен с участием защитника, показания в них были отражены со слов ФИО4, который был ознакомлен с протоколами допросов, о чем собственноручно произвел запись и подпись в протоколах. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО4 не оказывалось, По результатам допроса, какие-либо замечания от ФИО4 и его защитника не поступили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что адвокатом принимал участие по назначению в качестве защитника ФИО4. С показаниями записанными в допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО4 был ознакомлен, подписал указанные протокола, после чего им также были подписаны протокола. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО4 не оказывалось. По результатам допроса, какие-либо замечания от ФИО4 не поступили.

Доводы ФИО4 о том, что показания, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого подписал незная, адвокат при допросах не присутствовал, следователь заставил его подписать, а адвокат после пришел и подписал своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №6

При этом, ФИО4 с какими-либо жалобами при ведения следствия, не обращался, данная позиция у ФИО4 сформировалась лишь на стадии судебного разбирательства.

Оценивая же указанные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО4 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО4 и его защитника не поступало. С протоколами следственных действий подсудимый был ознакомлен в том числе путем их прочтения самостоятельно, замечаний ни подсудимый, ни его защитник не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Более того, его показания конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров. 

Оснований для самооговора подсудимым не установлено. 

Доводы защиты о необходимости признания показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 является лицом сотрудничающим с сотрудниками УКОН, сотрудничает с ними для привлечения лиц употребляющих наркотические средства к ответственности и это свидетельствует о ее заинтересованности и ею даются ложные показания являются несостоятельными, поскольку сведения о какой-либо зависимости свидетеля Свидетель №1 от сотрудников полиции отсутствуют, привлечение ФИО22 к ответственности и участие ее ранее по другим уголовным делам в качестве понятой, свидетеля с учетом положений КоАП РФ, ФЗ «Об ОРД», УПК РФ, в соответствии с которыми не запрещено привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых неоднократно. Сам по себе факт привлечения указанного лица к уголовной ответственности по иному делу, участие его в качестве понятого, свидетеля по иному делу, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения действия с ее участием и правдивость ее показаний.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Данных о том, что к ФИО4 применялись недозволенные методы, судом не установлено, подсудимый с заявлениями в правоохранительные органы об оказании на него давления, применения физической силы не обращался, следователю о незаконных действиях сотрудников полиции не сообщал.

Доводы стороны защиты, в первую очередь, самого подсудимого ФИО4 о том, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, применялись недозволенные методы, применялась физическая сила полностью опровергнуты в ходе судебного следствия по делу, в том числе, постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проведенной проверкой каких либо данных свидетельствующих о совершении сотрудниками УКОН МВД по РД У в отношении ФИО4 противоправных действий не установлено, и отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны и квалифицирует их по ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 228.1УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого, ФИО4 изначально признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, соответственно, данное обстоятельство суд признает по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО4 на учете в РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО4 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, и даче в этой части последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не оказало влияние на поведение ФИО4 в процессе совершения преступного деяния, доказательств иного материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, а также абсолютную определённость санкций ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, которые относятся к категории тяжких преступлений суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не видит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО4 необходимо изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО4 задержан 29 октября 2022 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО4 был лишен свободы передвижения 28 октября 2022 года. Сведений о том, что после проведенных действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО4 следует считать 28 октября 2022 года.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 28 октября 2022 года до 27 февраля 2024 года включительно, и с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО4 под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 28 февраля 2024 года по 17 декабря 2024 года подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Указанный срок, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые у ФИО4 подлежат возвращению по принадлежности, так как каких либо доказательств свидетельствующих о том, что они получены в результате совершения преступлений, суду не представлено.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства- мобильного телефона подсудимого фирмы «Redmi», суд учитывает, что доказательств тому, что телефон был приобретен исключительно для совершения преступления, либо использовался для совершения преступления - не представлено. ФИО4 не инкриминировано совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Таким образом, изъятый мобильный телефон также подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.228, 228.1 УК РФ, ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.228, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2022 года до 27 февраля 2024 года включительно, и с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей время запрета определенных действий в период с 28 февраля 2024 года по 17 декабря 2024 года из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон», массой 2,97 граммов, изъятое у гр. ФИО4; наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон», массой 0,12 граммов, изъятое у гр. Свидетель №1; ватный тампон со смывами рук, с полости рта, ногтевые срезы ФИО4; ватный тампон со смывами с полости рта, рук и ногтевые срезы Свидетель №1, хранить до разрешения выделенного материала из уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- денежные средства в размере 3 000 рублей, с номерными знаками 1 000 рублей № ЧЗ 7346642; 1 000 рублей № хЯ 6670084; 1 000 рублей № ЭГ 8208312 изъятые у ФИО4 в ходе личного досмотра, хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО4 или уполномоченному им лицу;

- мобильный телефон фирмы «Redmi» возвращенный под сохранную расписку ФИО4 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров