Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года 

2-494/25018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года пос. Арти 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.. 

при секретаре Хрусталевой С.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью замены кровли на крыше он обратился в ООО «Про-Сервис». 21.05.2017 между сторонами был заключен договор №-П, стоимость работ по которому составила 86 000 руб. При заключении вышеназванного договора, представитель ответчика обещал сделать скидку в размере 10 000 руб. Поскольку он не располагал такой большой суммой, то по предложению ответчика, обратился в ООО «Русфинанс Банк», сумма кредита составила 100 000 руб. В ООО «Про-Сервис» истец обратился за услугой по монтажу крыши, материал для кровли крыши он приобрел самостоятельно за свой счет. После заключения договора ему стало известно, что предметом вышеназванного договора является изготовление и передача изделий из ПВХ. Кроме того, в кредитном договоре указано, что кредит предоставлен ему для приобретения кровельного материала. Поскольку он является инвалидом по зрению, то не мог изучить тексты договоров, а просто проставил в них свои подписи. Между тем, силами ответчика ему были оказаны только услуги по демонтажу и монтажу крыши. После того, как ему стало известно, что условия договора не соответствуют действительности, 31.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако его требования ответчиком были оставлены без внимания. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работы по монтажу крыши. Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить услуги по монтажу в течении 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 16.06.2017. Однако фактически работы были выполнены 27.07. 2017. При таких обстоятельствах, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Про-Сервис» 10 000 руб. в счет уменьшения покупной цены, в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 86 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 772 руб. 90 коп., а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что работники ответчика приступили к выполнению работ по монтажу, только после того, как он обратился с заявлением в отделение полиции. 

Ответчик ООО «Про-Сервис» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующему. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в 

договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2017 между ФИО1 и ООО «Про-Сервис» был заключен договор №-П, предметом которого является изготовление и монтаж изделия из ПВХ. Стоимость договора составила 86 000 руб. 

Согласно разделу 5 договора, продавец осуществляет доставку товара покупателю в течение 30 рабочих дней и оказывает услуги монтажа в течение 20 дней, после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора. 

В разделе 8 договора стороны так же определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

С целью оплаты стоимости договора заключенного с ответчиком, истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 100 000 руб., из которых сумма кредита составила 86 000 руб., 14 000 руб. является сумма страховой премии по договора страхования. 

Поскольку работы ответчиком выполнены в предусмотренный договором срок не были, то ФИО1 31.05.2017 обратился с претензией в ООО «Про-Сервис», в которой просил расторгнуть договор от 21.05.2017, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 86 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, вынесенного оперуполномоченным УР ОМВД России по Артинскому району ФИО2 следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий ООО «Про-Сервис» было установлено, что 21.05.2017 между ФИО1 и ООО «Про-Сервис» был заключен договор №-П, предметом которого является демонтаж старой кровли, монтаж новой кровли и монтаж стропительной системы из материалов заказчика. Для оплаты стоимости договора между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. На момент проверки с 22.07.2017 по 27.07.2017 представители ООО «Про-Сервис» осуществляют работы. 

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Про-Сервис» на демонтаж и монтаж кровли крыши своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям. 

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено выше, при заключении договора сторонами был определен срок, не позднее которого, подрядчик обязуется выполнить задание заказчика, а именно не позднее 20 дней после заключения договора, между тем в указанный срок работы подрядчиком выполнены не были. 

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом выше, работы были фактически выполнены ответчиком 27.07.2017, то есть с нарушением 20 дневного срока, после заключения договора, таким образом, истец вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы. В исковом заявлении истец просит уменьшить стоимость работ на 10 000 руб. Суд полагает, что уменьшение цены договора на сумму 10 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку ответчиком срок выполнения работ был нарушен на 1 месяц. 

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшения цены договора на 10 000 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 17.06.2017 по 23.07.2017 составила 95 460 руб., но не более 86 000 руб., исходя из следующего расчета 86 000 руб. х 3% х 37 дней. 

Суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда, а также размером неустойки в сумме 86 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых права истца были нарушены, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48 500 руб. ( 10 000 руб. + 86 000 руб. 1000 руб.)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 руб. 

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 772 руб. 90 коп., которые им были понесены за составление настоящего искового заявления. В подтверждение указанных расходов, ФИО1 был представлен договор на оказание услуг от 18.07.2018 и квитанция на сумму 772 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 772 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет уменьшения цены, уплаченной по договору №-П от 21.05.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.06.2017 по 23.07.2017 в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 772 руб. 90 коп.. штраф в размере 48 500 руб. 

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене и этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Касаткина О. А. 

Копия верна: Касаткина О. А.