Судья Шабашева Н.Е. Материал № 10-10818/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В., 

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. С.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Чертановский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя К. С.П. поступила жалоба, в которой она просил признать незаконным постановление от 26 апреля 2024 года, вынесенное ст. следователем Ю. Ш.Р. по заявленному ею ходатайству, в котором он исказил суть её ходатайства от 24 апреля 2024 года. 

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года в принятии жалобы заявителя К. С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. С.П., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что, отказывая в принятии её жалобы к рассмотрению, суд указывает на то, что постановлением следователя от 26 апреля 2024 года разрешено ходатайство заявителя, однако оно разрешено не было (в удовлетворении ходатайства не отказано либо оно удовлетворено), так как речь в постановлении следователя абсолютно о другом. Считает, что обстоятельства её ходатайства остались не рассмотренными следователем, чем нарушены её конституционные права и затрудняется доступ к правосудию; следователь в своем постановлении не объясняет, с какой целью он необоснованно, немотивированно изменил суть ходатайства потерпевшей от 24 апреля 2024 года, в котором говорится о конкретном документе, на которое ссылается следователь Х. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что председателем суда рассмотрение её жалобы было распределено для рассмотрения федеральному судье Глух В.Н, однако постановление об отказе в принятии жалобы вынесено судьей Шабашевой Н.Е., никакого распоряжения от председателя суда о передаче материалов дела от одного судьи к другому, в материалах не имеется. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении её проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделение дела в отдельное производств, изменение объема обвинения, признания недопустимым доказательств.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с организацией и порядком расследования уголовного дела, его действий при рассмотрении ходатайства потерпевшей, а именно конкретное процессуальное решение - постановление от 26 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей, вынесенное следователем Ю. Ш.Р., которое, как правильно указал суд в постановлении, не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя не содержит требований, которые могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

 Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы, заявление К. С.П., поданное в порядке ст.125 УПК РФ, в Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрено федеральным судьей Чертановского районного суда г. Москвы Шабашевой Н.Е. в соответствии с полномочиями, которыми она наделена законом и правилами подсудности.

 Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя К. С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий