Дело № 1-106/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 07 июля 2023г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Королева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 01.12.2020г., вступившим в законную силу 18.12.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 не оплачен. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД – М, ГИС ГМП» водительское удостоверение в Госавтоинспекции на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. В связи с тем, что административный штраф ФИО1 не оплачен, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.12.2022г. около 14 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный №, двигался по поселку Мулино Володарского района Нижегородской области, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.В.. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.В. 13.12.2022г. составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.В. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер -К» заводской номер № 012747. На законное требование инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.В. ФИО1 согласился. 13.12.2022г. в 14 часов 55 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер № 012747, имеющим поверку от 27.04.2022г., действительную до 26.04.2023г.. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.12.2022г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения не установлено. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер № 012747 ФИО1 был согласен, в чеке прибора алкотектора ФИО1 поставил свою подпись, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись.

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 ПДД инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.В. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 13.12.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации УУП Отдела МВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации начальником территориального отдела Мулино характеризуется удовлетворительно, по месту жительства ст.УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.12.2022г. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак, состоящим на регистрационном учете, находясь в состоянии опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля, согласно которому 10.12.2022г. являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у К.Р.Р. за 50 000 рублей. В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. Пункт 4 договора содержит сведения о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Факт передачи 10.12.2022г. автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Постановлением дознавателя ОД МВД России по Володарскому району от 14.12.2022 года вещественное доказательство автомашина «ВАЗ 211540» государственный регистрационный № передана на ответственное хранение собственнику ФИО1.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, поскольку автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3120 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Королевым А.В., участвующим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

видеозапись на CD – диске от 13.12.2022г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2022г., чек алкотектора от 13.12.2022г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2022г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2022г., протокол № о задержании транспортного средства от 13.12.2022г., светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 211540» г/н №, светокопию свидетельства о поверке, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский