дело № 2-266/2021

УИД № 25RS0001-01-2020-002900-88

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОА «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с названным иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15.11.2018 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер гос. знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Хонда ШРВ гос. знак № под управлением ФИО13 11.12.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 29 000 рублей. Данная сумма является явно заниженной и необоснованной. 07.03.2019 г. была подана досудебная претензия, ответ на которую не получен. Согласно независимой экспертизе № 1414 «ПримЭксперт» сумма страхового возмещения составляет 48 500 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 19 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160 290 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 22 966 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 262 205 рублей, штраф в размере 11 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, неустойку с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день 229 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Истец посредством письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, ходатайствовал об организации сеанса видеоконференц-связи с Оренбургским филиалом АО «Макс», которое отклонено судом, ввиду наличия в г. Владивостоке филиала АО «Макс». Согласно представленным возражения на иск, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено допустимых доказательств размера ущерба. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла Филдер гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

20.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 29 000 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно, в виду чего истец обратился к независимым оценщикам для определения суммы действительного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 1414, выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 19 500 рублей.

Претензией от 07.03.2019 г. истец уведомил страховую компанию о несогласии со страховой выплатой, потребовав произвести доплату.

Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд, при этом обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора у него не возникло, поскольку из пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В данном случае рассмотрения в суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению № 523/20-Э стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла Филдер гос. номер № на момент ДТП 15.11.2018 г. составляет с учетом износа 51 966, 40 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Примавтоэксперт.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 22 966 рублей (51 966, 40 р. – 29 000 р.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскивая доплату страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, суд отказывает истцу в требование о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, несение которых подтверждено документально. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2018 г., срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 10.12.2018 г. (включительно). Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (29000 р.) произведена 11.12.2018 года.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о несогласии со страховой выплатой истец обратился 07.03.2019 года, соответственно требования должны были быть рассмотрены страховой компанией в срок до 18.03.2019 года. Доплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию не дан.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 20.12.2018 г. по 12.02.2021 г. (1145 дней). Размер неустойки за указанный период составил 262 205 рублей.

Вместе с тем, неустойка должна была быть рассчитана с 19.03.2019 год, за период просрочки с 19.03.2019 г. по 12.02.2021 г. (1056 д.) размер неустойки составляет 242 520, 96 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 242 520, 96 рублей явно превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 160 290 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 229 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 483 рублей (22 966/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к ОА «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО15 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 966 рублей, неустойку в размере 160 290 рублей, штраф в размере 11 483 рублей, расходы на услуги судебного эксперта в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 229 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5094 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья О.А. Струкова