Судья Полякова М.А. Дело № 22-3850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Белоусова Д.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белоусова Д.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020, которым 

Белоусов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2012, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71, 72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 72 УК РФ, 

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 450 рублей, 

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО2, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за пять грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в подъезде № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в подъезде № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около дома по № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в подъезде № 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что если бы он не пришел в полицию, то преступления никогда бы не ракрыли, отрицательная характеристика УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку он никогда не встречался с участковым уполномоченным, поэтому тот не мог подписать отрицательную характеристику.

Считает, что суд первой инстанции учел все смягчающие наказания формально. 

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение рюкзака ранее не знакомой ему Потерпевший №1, так как он нуждался в деньгах, он зашел в подъезд и сорвал с ее плеча рюкзак, выбежав с ним из подъезда. В рюкзаке находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>» темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, документы, в том числе паспорт, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-74). 

ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую по тропинке ранее не знакомую ему женщину Потерпевший №2 в шубе, разговаривающую по сотовому телефону. У него возник умысел на хищение сотового телефона, для чего он пошел вслед за женщиной, видел, что она положила телефон в карман шубы. Когда она находилась с торца 

<

данные изъяты>», он подошел к ней сзади, засунул обе руки в два боковых нижних кармана её шубы и вытащил оттуда сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а из другого кармана - пачку сигарет. Он понял, что женщина осознает тот факт, что он похищает её имущество, она начала кричать, а он побежал от неё в обратную сторону (т. 1 л.д. 140-141). 

ДД.ММ.ГГГГ он, увидев на улице ранее не знакомую ему женщину Потерпевший №3 с сотовым телефоном в руках, решил его похитить, для чего зашел за ней в подъезд. На площадке между 1 и 2 этажами он схватил Потерпевший №3 одной рукой за воротник куртки слева, а второй выхватил из ее руки сотовый телефон и выбежал из подъезда (т. л.д. 233-234). 

ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую впереди него ранее не знакомую ему женщину Потерпевший №5 в шубе с большим воротником с женской сумкой в руке. В тот момент у него возник умысел на хищение сумки. С этой целью он пошел вслед за женщиной. Когда она стала спускаться к дому № по 

<

адрес> по тропинке, он подошел к ней сзади и с силой потянул за сумку. Женщина обернулась, стала кричать, но сумку не выпустила, дернув ее, не удержалась на ногах и упала на спину. Он смог вырвать сумку и побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55-58). 

ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к подъезду идет ранее не знакомая ему женщина Потерпевший №4 с пакетом с продуктами в руке и женской сумкой, которую он решил похитить, с этой целью, зайдя в подъезд за женщиной, между 1 и 2 этажами догнал её и с силой дернул за сумку. Сумка выпала у женщины из руки на пол вместе с пакетом. Он схватил сумку и побежал (т. 2 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 28-29). 

Помимо показаний ФИО1 виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении пяти грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учете в психиатрическом диспансере 

<

адрес> не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной и частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, наличие на иждивении двух детей супруги, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В суде обозревалась характеристика осуждённого, подписанная соответствующим должностным лицом, УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т. 3, л.д. 99), сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции нет оснований, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из протоколов опознаний потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в качестве доказательств в приговоре, также следует, что они опознали в нем мужчину, совершившего в отношении них преступление. Однако ФИО2 отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. 

Как усматривается из протоколов очных ставок, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217), ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226), ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44), ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-115), ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-118), ФИО1 и и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-180), ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-184), ФИО1 и свидетелем Елиным от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-187), потерпевшие и свидетели также уличали ФИО1, но он, в свою очередь, не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1

При этом признательные показания по преступлениям в отношении указанных потерпевших ФИО1 стал давать только ДД.ММ.ГГГГ после опознаний и очных ставок, что следует из протокола его допроса (т. 2 л.д. 55-56).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в отношении ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения. При этом суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывая наказание в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, то есть не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, ему невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции частично присоединил в соответствии со ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменена ФИО2 на ограничение свободы на тот же срок, освободился осуждённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание ФИО2 в виде ограничения свободы составляло чуть больше 4 месяцев, что не позволяло суду при наказании по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы назначить по ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку это противоречит требованиям п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судьи Л.И. Корнева