Дело № 2-2025/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 24.10.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 госномера В113ВТ 15 рус под управлением ФИО2 и NISSAN ELGRAND госномера Р932НК 15 рус – собственник ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Потерпевший ФИО1 обратился в компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, на которое 27.11.2018г. получил отказ по тем основаниям, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. С отказом ФИО1 не согласился и обратился с претензией, приложив независимое заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в чем ему было также отказано. По этим основаниям ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнила требования, просила взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 141 900 рублей, неустойку в размере 300 828 рублей за период с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 70 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 40 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей. При этом пояснила, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. 

Представитель СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит принять решение с учетом выводов судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21043 госномера В113ВТ 15 рус под управлением ФИО2 и NISSAN ELGRAND госномера Р932НК 15 рус – собственник ФИО1, в результате чего ТС ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2018г.

Данное заявление было рассмотрено и ФИО1 дан ответ за №/У от 27.11.2018г., которым отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.10.2018г. по выводам транспортно-трасологического исследования.

ФИО1 с отказом не согласился, обратился к независимому эксперту и подал претензию в страховую компанию 14.02.2019г., приложив стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. 

Претензия была рассмотрена и ФИО1 дан ответ об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения (ответ от 24.02.2019г. №/у).

Заключение специалиста ООО «Спектр» №С(6979ОС)2018 от 21.11.2018г., которым установлено, что общий массив повреждений ТС ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале, представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. 

Несмотря на имеющееся исследование, представленное стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что наружные механические повреждения транспортного средства НИССАН ЭЛЬГРАНД госномера Р932НК 15 рус соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2018г., указанным в административном материале (заключение № от 22.05.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли. 

Таким образом, судебное заключение № от 22.05.2019г. ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № от 22.05.2019г. ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 141 900 рублей. 

Стоимость годных остатков судебным экспертом не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна стоимости указанного автомобиля на момент ДТП 24.10.2018г.

Следовательно, по договору ОСАГО с СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 08.11.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.11.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 28.11.2018г.

Расчет неустойки по день заявленный истцом (27.06.2019г.) составляет: 1419 рублей х 212 дней и равен 300 828 рублей (где 1 419 рублей – это 1% от страховой суммы 141 900 рублей, 212 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.11.2018г. по 27.06.2019г.).

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства, что ДТП произошло 24.10.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 07.11.2018г., получил отказ в страховой выплате – 27.11.2018г., претензию подал 12.02.2019г., ответ на претензию получил 24.02.2019г., с исковым заявлением обратился 04.04.2019г., что не свидетельствует о недобросовестности истца, но учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 220 000 рублей. 

Истцом заявление требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленный размер неустойки – 300 828 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1419 рублей за каждый день просрочки за период с 28.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 99 172 рубля (400 000 рублей - 300 828 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не нашло своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При определении размеров судебных расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и считает несостоятельным довод ответчика о завышенном размере затрат на ее проведение, поскольку без ее проведения невозможно обращение с претензией в страховую компанию согласно действующему Закону Об ОСАГО. 

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской. 

Однако, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20 000 рублей. 

Судом было получено ходатайство руководителя ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о взыскании со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по несению которой возложены на страховую компанию с согласия представителя.

На день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, по этим основаниям суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 900 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 70 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 462 850 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку (пеня) в размере 1419 рублей за каждый день просрочки за период с 28.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 99 172 (девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 151301001; БИК 040702615; р/с 40№; к/с 30№. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.