Дело №2-1691/2020 

УИД 78RS0011-01-2020-001628-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.5.2.4 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109206,88 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения сведений движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности ответчик не представил. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Суд учитывает, что ранее ответчик заблаговременно был извещен о первом судебном заседании, правовой позиции, доказательств в ее обоснование, ходатайств, заявлений не представил, при этом сведения о движении дела, о настоящем судебном заедании были размещены на официальном сайте суда своевременно. Каких-либо данных об отсутствии у ответчика возможности принять меры по получению сведений о судебном заседании суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п.5.2.4 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении установленного договором срока передачи объекта не заключено сторонами и не зарегистрировано в установленном порядке. 

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, в том числе в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный период. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

Представленный истцом расчет, согласно которому исчисленная неустойка составляет 109206,88 рублей основан на применении меняющейся ставки в заявленный период. Согласно изложенным положения Федерального закона, правоприменительной практики, при неисполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок, для исчисления нейстоуи принимается ставка, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено застройщиком. Таким образом, за заявленный период начисляемая неустойка составляет 11397835 рублей, из расчета 1789299 (цена договора)*147 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*6,50%(ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/300*2. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 109206,88 рублей, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, в том числе инициативно увеличить размер предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в заявленной размере.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства (более года), его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной. 

Ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((109206,88+10000)*50%) составляет 59603,44 рублей. Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, с учетом характера правоотношений и нарушения прав потребителя, его периода, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и доказательств в его обоснование. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма расходов соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, объему оказанных услуг. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных, понесенных истцом расходов, доказательств в обоснование таких возражений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 109206,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 59603,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья