ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля принадлежащего ей (истцу) на праве собственности - Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, автомобиля BMW 5251, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства она (истец) обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в независимую оценку - ООО «Эксперт консалтинг».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Эксперт консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба с учетом УТС) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата). 

Указывает, что ею (истцом) были также понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., отправке телеграмм- 

<

данные изъяты>, оплате госпошлины в размере -

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 423348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм -966 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7433 руб. 

В последствии представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО3, с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба; просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420527 руб. В остальном исковые требования остались без изменения.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Поскольку ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, представитель ПАО СК «Росгосстрах» (привлечено к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п.5.3 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1, автомобиля - Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, автомобиля BMW 5251, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля BMW 5251, гос.рег.знак №, ФИО2, требований п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами дела по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Вины водителя ФИО1 и иных участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №, составленной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> руб., без учета износа -

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (акт № о страховом случае).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ФИО1 в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «Эксперт Консалтинг». 

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Эксперт Консалтинг», №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, принимая во внимание, что размер ущерба согласно заключению превышает выплаченную страховой компанией в пределах лимита ответственности сумму – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 был предъявлен к причинителю вреда – ФИО2, настоящий иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт ТС)+ 

<

данные изъяты> (УТС) руб. – 

<

данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФИО2, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО16, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, гос.рег.знак №, без учета износа по средним рыночным ценам в Тульском регионе составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, изготовленное ООО «Эксперт Консалниг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласилась, уточнив исковые требования.

Доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба (включая величину утраты товарной стоимости) на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб. (УТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб.) 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом (с учетом уточнений) требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца судебные расходы: по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела), по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

Разрешая ходатайство ООО «Тульская Независимая Оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 420576 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по отправке телеграмм в размере 966 руб. 80 коп., по оплате госпошлины в размере – 7405 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-