<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика МВД России – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

<

дата обезличена> Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> и решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> отменено и производство по административному делу отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Для рассмотрения данного административного дела во всех инстанциях ФИО2 обращался за помощью к юристам, за услуги которых он оплатил 50 000 рублей. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СК не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в п. 1 ст. 125 ГК РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 125, 1071 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 

<

номер обезличен>, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2- ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

<

дата обезличена> постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> и решение 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> отменено и производство по административному делу отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и квитанцией об оплате АА 000070, ФИО2 оплатил услуги адвоката Мамедова З.А. 5000 рублей, за рассмотрение материла по факту ДТП.

Для представления интересов в судах общей юрисдикции, ФИО2 заключил соглашение с ИП ФИО3 и оплатил услуги представителя в общей сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, истец обращался в ООО «Бюро автотехнических экспертиз» для проведения автотехнического исследования 

<

номер обезличен>, стоимость услуг которого составили 15000 рублей. Всего истцом было затрачено 50 000 рублей. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает необходимым взыскать указанную сумму. 

Суд не может согласиться с данным требованием истца по следующим основаниям.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П признаны ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчиков препятствовало удовлетворению иска и в части компенсации материального ущерба.

Довод истца о том, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено имеет право на возмещение морального вреда, судом не принят во внимание, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко