Дело ###а-204/2021 

33RS0###-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки автомобиля, возложении обязанности вынести новое постановление, установить стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> уточненным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; установлении стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского 

<

...> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной экспертизой.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> был произведен раздел имущества супругов и с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> административный истец получил копию постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ### от 05.10.2020г. об оценке арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласен с оценкой автомобиля, поскольку его рыночная стоимость превышает указанную оценщиком как минимум на 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО4 возражала против признания незаконным постановления о принятия результатов оценки, не возражала против принятии новой оценки стоимости имущества. 

Представители административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ФИО5, и.о. ССП ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. 

При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 7,8,9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района 

<

...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесено постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли». 

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость автомобиля с НДС составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость без учета НДС составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.68)

Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ### об оценке арестованного имущества: стоимость легкового 

<

данные изъяты>

Кроме того, действующее законодательство об оценочной деятельности не предусматривает отдельное выделение из рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость. 

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пп. 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта оценки налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отчете об оценке приведены две величины стоимости объекта оценки, судебным приставом в постановлении указана отличная от указанных величин стоимость объекта оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Административный истец, фактически оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соглашался с выводами оценщика ООО «Аксерли» указывая, что состояние машины не оценивалось, ее стоимость значительно ниже рыночной стоимости.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля, установленная на основании отчета ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспаривалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб..

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, автомобиль при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

Эксперт, проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, заключение эксперта достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества ФИО1, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено. 

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Аксерли», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более 36% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Кроме того, указанная в этом постановлении стоимость автомобиля не является рыночной. Согласно отчету ООО «Аксерли» 

<

данные изъяты> рублей - это цена автомобиля без НДС. Вместе с тем, рыночная стоимость арестованного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка автомобилей.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, установленная судом оценка арестованного имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ###-ИП, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля. 

Установить надлежащую оценку имущества должника легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...>, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ###-ИП вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк