ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-84

президиума Оренбургского областного суда

30 июля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., 

ФИО1, 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы канализации, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, демонтаже системы канализации,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ФИО2- ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к В.А.ВБ., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

На земельном участке, принадлежащем истцу, находится канализационный колодец, который обслуживает жилой дом ответчика, который осуществил незаконную врезку в указанный колодец. Канализационная труба от указанного колодца проходит по территории его земельного участка и выходит в основной канализационный коллектор, расположенный на технологическом проезде за пределами земельных участков сторон. 

Доступ ответчика к указанному колодцу им обеспечен, препятствий в его эксплуатации и техническом обслуживании он не чинит, однако в результате ненадлежащего использования и технического обслуживания колодца ответчиком несколько раз имелись случаи засора канализационной трубы, что приводило к переполнению колодца канализационными отходами, затоплению ими части земельного участка истца. 

Ответчик на его требования о приведении канализационного колодца в надлежащее состояние, о переносе канализационного колодца с земельного участка истца, не реагирует, тем самым создает препятствия в пользовании истцом земельным участком. 

Техническая возможность переноса ответчиком канализационного колодца имеется.

С учетом уточнения иска ФИО2 просил суд обязать ФИО4 демонтировать проходящую по его земельному участку канализационную трубу.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, указав, что у него отсутствует доступ к канализационному колодцу, поскольку ФИО2 чинит ему в этом препятствия, самовольно произвёл врезку трубы в принадлежащий ему колодец для обслуживания своего рукомойника.

Технической возможности перенести спорную канализационную трубу и колодец не имеется, поскольку труба, обслуживающая его жилой дом, проходит из кухни в ванную комнату и после - из дома. Полы в доме забетонированы и выложены плиткой, что в случае переноса колодца необходимо будет повреждение отделки, значительные материальные затраты. 

Просил суд обязать Г.А.ГБ. не чинить ему препятствия в доступе к канализационному колодцу для проведения ревизии и очистки ежегодно в период с 15 мая по 30 мая и с 15 сентября по 30 сентября путём доступа специалистов с необходимым инструментом. Обязать ФИО2 демонтировать самовольную врезку в его канализационный колодец. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в доступе к канализационному колодцу путём ежегодного доступа специалистов с необходимым инструментом в период с 15сентября по 30 сентября для проведения его ревизии и очистки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 мая 2018 года, представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 06 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, представители третьих лиц администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Оренбургводоканал», ООО «Газпром Добыча Оренбург», ООО «Земельное агентство «Евразия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество) на праве аренды были предоставлены земельные участки в с. Павловка Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургской области, затем данные участки предоставлялись сотрудникам организации под строительство индивидуальных жилых домов. Строительство жилых домов осуществлялось по договорам подряда с организациями, предложенными обществом, согласно разработанным проектам и генеральному плану застройки. 

На предоставленном земельном участке всего посёлка за счёт средств общества выполнены работы по строительству центральной системы водоотведения.

После выполнения работ по строительству центральной системы водоотведения подрядными организациями выполнялись работы по строительству системы водоотведения от жилых домов до центральной системы. 

Построенная система водоснабжения и водоотведения с. Павловка Оренбургского района находилась в собственности ООО «Газпром добыча Оренбург» и была передана по договору пожертвования от 09декабря 2016 года на праве собственности администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области «Подгородне-Покровский сельсовет».

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ..., расположенного по адресу: (адрес), а также находящегося на нём жилого дома.

Строительство жилого дома происходило на основании проекта и договора на строительство частного жилого дома № 488 от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО2

ФИО4 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). 

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании проекта и договора на строительство частного жилого дома № 693 от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО4 

Канализационный колодец, в который осуществляется сток канализационных отходов из жилого дома ФИО4, расположен на земельном участке ФИО2, а колодец, в который осуществляется сток канализационных отходов из жилого дома ФИО2, расположен на землях общего пользования за границей находящегося в его собственности земельного участка. 

Основной канализационный коллектор расположен на технологическом проезде за земельными участками истца и ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что проект системы канализационной сети разрабатывался для всего поселка по заранее разбитым земельным участкам, ни ФИО2, ни ФИО4 участия в его разработке не принимали.

Поскольку ответчик ФИО4 строительство системы канализации либо её переустройство не производил, отсутствует его вина в том, что канализационный колодец, обслуживающий его жилой дом, располагается на земельном участке истца.

Само по себе расположение на земельном участке истца колодца и примыкающей к ней трубы не свидетельствует о нарушении его прав собственника на пользование земельным участком. 

Наличие технической возможности переноса системы канализации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Переустройство системы канализации возможно только после проведения комплекса работ, направленных на установление наличия технической возможности переустройства системы, с учётом всех необходимых согласований, проведения большого объема работ, что может вызвать причинение ущерба имуществу ответчика.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и того, что восстановление права возможно исключительно путём демонтажа канализационной трубы.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 ноября 1960 года № 333, учитывая необходимость в ежегодной профилактической прочистке и ревизии колодца для его надлежащего функционирования, предотвращения засорения системы и выброса сточных вод на участок ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований В.А.ВВ.

Однако выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО2 указывает на то, что его нарушенное право собственника земельного участка подлежит защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановлению, а также на недоказанность обстоятельств, на которых ответчик ФИО4 основывает свои встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, для разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже канализационной трубы одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что строительство канализационной трубы и колодца на земельном участке истца ответчиком ФИО4 не осуществлялось, обременение земельного участка ФИО2 в виде системы канализации возникло ранее права ФИО2 на земельный участок и не по вине ФИО4.

Вместе с тем, данный установленный судом факт не означает, что ФИО2 как собственник земельного участка в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать устранения нарушений его прав собственника земельного участка, которые возникли в настоящее время.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 связывал нарушение своего права не только с незаконностью врезки ФИО7 в канализационную трубу, но и с ненадлежащим использованием и техническим обслуживанием ответчиком ФИО4 данной трубы и канализационного колодца. 

Суд первой инстанции установил, что в результате засорения канализационной сети, проложенной от дома ФИО4 до центральной системы и располагающейся на земельном участке ФИО2, имел место выброс сточных вод из колодца. Данный выброс произошел ввиду засорения системы канализации ввиду попадания в систему синтетических предметов.

Однако надлежащей оценки данному обстоятельству с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истца ФИО2 требовать устранения всякого нарушения своего права, суд не дал.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы при разрешении спора истец ФИО2 должен был доказать факт нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок.

Выброс на земельный участок истца ФИО2 канализационных отходов не может не свидетельствовать о нарушении права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с целями его назначения.

Напротив, на ответчике ФИО4 лежала обязанность доказать, что засорение канализационной системы произошло не в результате его действий или бездействия и им права истца не нарушаются.

Возложение судом бремени доказывания указанного обстоятельства на истца ФИО2 противоречит положениям указанных выше норм права.

При разрешении спора истец ФИО2 ссылался на ответ администрации муниципального образования Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года № 617 о технической возможности переноса канализационной трубы от жилого дома ответчика с земельного участка истца с разрешения МП «Подгородне - Покровское» муниципального образования Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в хозяйственном ведении которого находится колодец водоснабжения.

Согласно акту экспертизы № 175/17-А об обследовании домовладения ответчика ФИО4 с целью возможности переустройства системы канализации от 25 октября 2017 года, техническая возможность переоборудования системы канализации жилого дома ответчика имеется. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Переоборудование системы канализации возможно без нанесения несоразмерного ущерба.

Указанным доказательствам судами не дана надлежащая оценка.

Ответчик ФИО4, обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, ссылался на то, что последний препятствует ему в доступе к колодцу.

Вместе с тем, не установив нарушение прав ФИО2 по первоначальным исковым требованиям, а также не дав оценку пояснениям ФИО2 о том, что им ФИО4 препятствия в эксплуатации и техническому обслуживанию канализационной трубы не чинятся, напротив, невыполнение ответчиком этой обязанности приводит к нарушению прав ФИО2 как собственника земельного участка и является основанием для предъявления требований об устранении нарушений права, суд удовлетворил встречные требования ФИО4 и возложил на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в доступе к канализационному колодцу. 

При этом в судебном решении не приведено доказательств, на основании которых суд сделал такой вывод.

Более того, выводы суда первой инстанции в этой части противоречивы, поскольку в решении суд указал на отсутствие доказательств того, что канализационный колодец принадлежит ФИО4 на каком-либо праве, вместе с тем, обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в доступе к канализационному колодцу на земельном участке ФИО2.

Однако определение лица, на котором в силу закона или иных правовых оснований лежит обязанность по надлежащему содержанию спорной канализационной трубы, имеет правовое значение разрешения спора и для определения надлежащего ответчика как по исковым требованиям ФИО2, так и встречным исковым требованиям ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции также не устранены.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 следует удовлетворить частично, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы канализации, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, демонтаже системы канализации удовлетворить частично.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Емельянов