№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО10

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лойд-Фиш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лойд-Фиш» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в промысловом рейсе на судне МРС-150-704, пропал без вести.

На момент несчастного случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лойд-Фиш» в должности бригадира ставного невода. ФИО1 убыл к месту работы в 

<

адрес> в конце мая 2016 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропал с судна акватории Охотского моря при невыясненных обстоятельствах. ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате несчастного случая сын ФИО1 – ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, по факту безвременно ушедшего из его жизни отца, поскольку между отцом и сыном была тесная связь, они много общались, разговаривали, вместе ездили на природу. Кроме того, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по зрению, в связи с чем, он постоянно нуждался в помощи отца и отец ему помогал.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующего в силу прав по должности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что ООО «Лойд-Фиш» не было известно, что ФИО1, являющийся совершеннолетнем гражданином, является иждивенцем ФИО1, кроме того истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, в связи со смертью отца – ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами в гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лойд-Фиш» в должности бригадира рыбаков прибрежного лова

ДД.ММ.ГГГГ исчез с борта судна МРС-150-704 в акватории Охотского моря, судовладельцем, которого является ответчик.

В период с 04-00 до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 часов до 08:00 часов судового времени (Камчатское время с 04:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ МРС-150-704 находился на обслуживании МСН-108 в Охотском море, команда выполняла обслуживание МСН-108, координаты 53°23? СШ 156°02?ОЕ. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов МРС-150-704 стал на якорь, в связи с ухудшением погодных условий ветер SW-10-12 м/с и темным временем суток работы на рыбопромысловом участке № прекратили. На борт судна взяли бригаду МСН-108 до улучшения погодных условий. На борту судна на момент происшествия находилось 10 человек. Последний раз бригада МСН-108 видела бригадира ФИО1 перед отходом ко сну. 

Со слов капитана ФИО7, бригадира ФИО1 он видел последний раз в рулевой рубке. 02.08.2016г в 01 часов 30 минут. ФИО7 вместе с бригадиром ФИО1 обсуждал, когда начать работу на РПУ-108. Договорились, что подъем экипажа и бригады в 05 часов 00 минут. Подъем судового повара наметили в 04 часа 00 минут. ФИО1 сидел в рубке, был в трезвом состоянии, жаловался на состояние погоды, предполагал, что ветер не даст работать с утра, когда будет слабое течение. В 01 час 30 минут капитан Поляков пошел отдыхать. Бригадир МСН-108 ФИО1 остался в рубке, решил проследить за подходом катера РУМ 77-54 с двумя прорезями к стояночным буям.

Со слов старшего механика ФИО8: 01.08.2016г в 20 часов 00 минут МРС-150-704 стал на якорь, ФИО8 заглушил главный двигатель и отправился отдыхать. В 00 часов 30 минут 02.08.201бг ФИО8 поднялся в рулевую рубку и начал заполнять машинный журнал. В 02 часа 15 минут, механик ФИО8 увидел, что подошел катер с двумя прорезями и поставил их к бую МРС-150-704. Примерно в 02 часа 30 минут на палубу с трюма поднялся бригадир МСН-108 ФИО1 ФИО8 вместе с ФИО1 перекурили, и ФИО1 пошел посмотреть обстановку на палубе. Примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 зашел в рубку. Они вместе с ФИО8 перекурили, поговорили о погодных условиях и в 04 часа 00 минут старший механик ФИО8 пошел отдыхать в каюту. Бригадир МСН-108 остался в рубке.

В 05 часов 00 минут капитан МРС-150-704 ФИО7 проснулся по будильнику, обошел все судно, все было в штатном режиме. Далее, капитан ФИО7 пошел отдыхать. После подъема в 06 часов 30 минут он поднялся в рубку заполнять журнал до капитанского часа. В 07 часов 30 минут прошел капитанский час, погода стала улучшаться. Капитан МРС-150- 704 хотел узнать у бригады неводистов, когда будут приступать к хозяйственным работам на неводе. Все были не в курсе, бригадир ФИО1 отсутствовал.

В 08 часов 00 минут провели перекличку и обнаружили исчезновение бригадира ФИО1 Провели обыск всех отсеков МРС-150-704. Опросили рядом стоящий МРС-150-277 и РУМ-77-54. Никто ничего не видел. Рабочая одежда ФИО1 была на месте в сушилке, лодка-сабунка находилась на корте на веревке. Подтянули переборочник, стоящий на бакштове. Бригадира ФИО1 нигде не обнаружили.

В 08 часов 15 минут объявил тревогу «Человек за бортом» Снялись с якоря, бросили спасательный круг, для наблюдения за сносом и течением. Ветер усилился -SW-10-11 м/

<

адрес> на МРС- 150-704 все прорези стоящие на участке. ФИО1 обнаружен не был. В 08 часов 30 минут доложил в Диспетчерскую «Октябрьский -4» о пропаже человека. В 09 часов 00 минут объявили на каналах УКВ:16-11-10-12 ПВ-2740 кГц;2 кГц;2 30 0кГц о пропаже человека на судне МРС-150 №. Начали поисков операцию.

При осмотре личных вещей ФИО1 спиртосодержащих, наркотических медицинских препаратов обнаружено не было. Так же отсутствуют аудио, в записи, и записи на бумажном носителе, которые могут прояснить исчезновение ФИО1 с борта МРС-150-704.

Указанным актом установлен вид происшествия – исчезновение с борта судна.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения ФИО1 с судна МС-150 №, проведенными проверочными мероприятиями факт о причастности третьих лиц к исчезновению с судна МРС-150 № ФИО1 своего подтверждения не нашел. Каких-либо сведений и материальных объектов, свидетельствующих о криминальном характере исчезновения ФИО1 на судне, а также из объяснений членов экипажа МРС-150 № не получено, какие-либо данные об имевших место в отношении ФИО1 угрозах, жестоком обращении или унижении человеческого достоинства отсутствуют.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, поскольку момент его исчезновения пришелся на время обслуживания МРС -150-707 МСН-108 при ухудшении погодных условий.

Таким образом, последним видел ФИО1 механик ФИО8 примерно в 03 часа 30 минут, в 08 часов 15 минут капитаном судна объявлена тревога «Человек за бортом», в 09 часов началась поисковая операция.

ФИО1 на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ответчиком, входил в состав экипажа, факт его смерти признан несчастным случаем на производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины должностных лиц ответчика в произошедшем несчастном случае, выразившейся в непринятии ими должных мер как по предотвращению несчастного случая, так и по немедленному установлению факта отсутствия работника, входящего в состав экипажа и его поисков. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходился отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II МЛ №.

Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали

<

адрес> группы по зрению с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Причинение физических и нравственных страданий сыну погибшего ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание тяжесть перенесенных им страданий, вследствие гибели отца, являвшегося с учетом инвалидности ФИО1 его опорой и поддержкой, необратимость обстоятельств, нарушающих психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку утрата отца не могла не сказаться на эмоциональном состоянии истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Лойд-Фиш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лойд-Фиш» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лойд-Фиш» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года