РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93350 руб., судебные расходы в размере 10502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2019 около 20 часов 00 минут водитель ФИО2 напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Виновник ДТП с места происшествия скрылся. По результатам оперативно-розыскной работы виновник ДТП, ФИО2, был установлен, но, однако в действиях водителя ФИО2 не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения следующих деталей: боковина задняя левая, фара задняя левая, фара задняя правая, панель задка, крышка багажника, лонжероны задние и пр.

Согласно экспертному заключению ***, данного Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 93350 руб.

Кроме того, им понесены судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке причинённого вследствие ДТП ущерба в размере 5000 руб.; стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2502 руб. Всего судебные расходы составили - 10502 руб. и также подлежат к взысканию с ответчика.

Данное ДТП произошло из-за грубейшего нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, риском потери своего имущества. Поэтому считает, что ответчик должен выплатить мне компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, разрешение данного спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом материала *** по факту ДТП от 05.05.2019 установлено, что 05.05.2019 около 20 часов 00 минут водитель ФИО2 напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

В письменных объяснениях от 20.05.2019 ФИО2 не оспаривал факт наезда на автомобиль истца, стоящий на обочине дороги.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 производству по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении *** от 20.05.2019, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. 

Как следует из карточки учета ТС, автомобиль ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника указанного автомобиля. 

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение *** от 01.07.2019, составленное ООО «Импульс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС - ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 05.05.2019 составляет: без учета износа - 93350 руб., с учетом износа - 76717 руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспорено. 

Суд принимает заключение эксперта *** от 01.07.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** наступивших в результате неправомерных действий ответчика и составляют - 93350 руб. При этом суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 93350 руб. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленный моральный вред истец обосновывает переживаниями, в связи с причинением ответчиком материального ущерба, в результате ДТП.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на проведение независимой технической экспертизы от 28.06.2019,, актом сдачи-приемки от 01.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 01.07.2019 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.07.2019, распиской на договоре в получении исполнителем денежных средств в размере 3000 руб. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 3000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. 

Согласно чеку-ордеру Сбербанк от 18.07.2019 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2502 руб., за требования имущественного характера, что соответствует цене иска. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93350 руб., судебные расходы в размере 10502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова