Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-318/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого Тихомирова М.В. и его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года о передаче уголовного дела по обвинению Тихомирова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на рассмотрение по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В., потерпевшей ФИО1, обвиняемого Тихомирова М.В. и его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Новикова А.А., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Тихомирову М.В., дата рождения, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 декабря 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Тихомирова М.В. поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ярославля.

27 декабря 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля на основании пункта 1 части 1 ст. 227 УПК РФ уголовное дело в отношении Тихомирова М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование представления прокурор указывает, что расследование настоящего уголовного дела производилось СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, инкриминируемое Тихомирову преступление относится к категории тяжких, что предопределяет рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке, с исследованием всех доказательств.

Обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, территориально связаны исключительно с г. Ярославлем. Все участники уголовного судопроизводства по делу (несовершеннолетний обвиняемый, его законный представитель и защитник, потерпевшая, свидетели обвинения – всего 8 человек) постоянно проживают в г. Ярославле.

Обеспечение явки участников уголовного судопроизводства в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) представляется проблематичным ввиду его значительной удаленности от г. Ярославля, наличия ограничений в связи с пандемией, введенных на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о подсудности, суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 34 УПК РФ, и исходя из интересов участников уголовного судопроизводства, возможности рассмотрения дела по существу в разумные сроки необходимо было приступить к рассмотрению уголовного дела, выяснить мнение подсудимого о перенаправлении дела по подсудности и с учетом этого принять решение, отвечающее интересам граждан и правосудия.

С учетом изложенного прокурор просит постановление суда о передаче уголовного дела в отношении Тихомирова М.В. по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом окончания инкриминируемого Тихомирову преступления является 

<

адрес> – место нахождения отделения 

<

данные изъяты>, в котором на имя потерпевшей ФИО1 был открыт банковский счет. 

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 22), кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, согласно пункту 25.3. названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1- 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Как следует из обстоятельств предъявленного Тихомирову обвинения, непосредственное списание денежных средств со счета потерпевшей на банковский счет киви-кошелька было осуществлено путем использования системы «

<

данные изъяты>», вход в которую был произведен с личного мобильного телефона Тихомирова. При этом, исходя из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Тихомиров, сам обвиняемый и потерпевшая находились в г Ярославле, где они, а также иные участники уголовного судопроизводства и проживают. При этом очевидно, что юрисдикция Мирнинского районного суда Республики Саха Якутия на адрес в г.Ярославле, указанный в обвинительном заключении, не распространяется.

Исходя из изложенного, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Тихомирова М.В. подлежала определению судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно заявлению обвиняемого и его законного представителя, подтверждённому ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с которым согласилась и потерпевшая ФИО1, обвиняемый Тихомиров и его законный представитель ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в городе Ярославле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении Тихомирова М.В. по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха Якутия не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года о передаче уголовного дела в отношении Тихомирова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на рассмотрение по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) отменить, уголовное дело в отношении Тихомирова М.В. направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова